(Terjemahan Contex, Style, and Culture dari buku Semantics Vol. 2 karya John Lyons)

14.1 Konteks Ucapan

            Setiap ucapan-token yang dihasilkan pada beberapa kesempatan tertentu merupakan ucapan yang sebenarnya (lih. 1.6). Dalam situasi tertentu, ucapan yang dihasilkan (sebagai tanda jenis tertentu) sangat ditentukan oleh faktor-faktor yang dapat kita gambarkan sebagai kontekstual. Misalnya, ucapan Hello ketika menjawab telepon atau pada saat memasuki sebuah toko pada waktu tertentu dalam sehari sangat ditentukan oleh peran sosial pembicara dan kesadarannya terhadap pengucapan yang sesuai dengan peran sosialnya dan dengan berbagai fitur kontekstual lebih khusus. Secara umum, bagaimanapun, kita dapat mengatakan bahwa ucapan-ucapan yang sebenarnya, berbeda dengan ucapan-ucapan yang mungkin telah diaktualisasikan pada kesempatan tertentu, tapi kenyataanya tidak demikian.

            Setiap ucapan aktual itu unik, baik secara tulisan maupun lisan pada waktu dan tempat tertentu; dan, asalkan ada beberapa sistem standar untuk mengidentifikasi titik-titik dalam ruang dan waktu, kita bisa, pada prinsipnya, menentukan situasi spatiotemporal aktual setiap ucapan (yang produknya disebut sinyal pengucapan aktual, cf 1.6) dengan memberikan spatiotemporalnya koordinat dalam kerangka sistem standar. Dan kita bisa lebih dari ini dalam spesifikasi kita tentang spatiotemporal koordinat ucapan.

            Bahasa menyediakan sarana ketika sangat diperlukan untuk membuat referensi nyata kepada tim di tempat ucapan, karena mereka juga menyediakan sarana mengacu pada peristiwa yang dihilangkan dalam ruang dan waktu dari situasi aktual pengucapan, adalah fakta penting , dan kita akan sampai kesana. Spatiotemporal koordinat, bagaimanapun, hanya salah satu bagian dari situasi aktual suatu ucapan. Komponen lainnya juga dapat dijelaskan dalam hal pengamatan luar yang murni (cf.1.6): penampilan, pendengaran dan sikap berbagai macam peserta* dalam peristiwa bahasa (atau proses bahasa) dimana ucapan tersebut merupakan bagian konstitutif; kegiatan yang mengikuti sebelumnya, saat dan selanjutnya; peristiwa lain yang terjadi di sekitarnya, dan sebagainya on.1 Tidak semua dapat diamati, atau menonjol, komponen situasi aktual dari tuturan busur bahasa sangat relevan dari segi kebahasaan, dan dalam beberapa kasus sangat sedikit yang demikian. Lebih dari itu, relevansi linguistik banyak dari apa yang diamati jelas hanya untuk mereka yang akrab dengan sistem bahasa dan budaya yang diberikan: menjadi penelitian yang menonjol, dan kemudian dapat dideskripsikan dalam beberapa metabahasa netral, berdasarkan keterkaitan bahasa dan budaya.

            Ini adalah poin penting. Tidak dipungkiri bahwa beberapa hubungan antara fitur pengucapan tertentu dan komponen busur situasi yang sebenarnya dapat ditemukan oleh pengamat eksternal, atau memang bahwa beberapa pengucapan dapat dikelompokkan, setidaknya sementara, menjadi beberapa jenis, dan beberapa situasi menjadi beberapa tipe. Ahli bahasa dan antropolog di lapangan dapat memulai dengan melakukan hal ini. Selanjutnya, bagaimana pun, mereka bekerja dalam ranah budaya, dan lebih atau kurang berhasil dalam mengidentifikasi perbedaan budaya dan bahasa yang relevan. Anak-anak memperoleh bahasa asli mereka juga bisa dimulai dengan pencocokan beberapa komponen pengucapan yang diteliti dengan situasi: menurut para pengamat kebiasaan, secara semantik ini masuk akal, asalkan dikombinasikan dengan postulasi dari satu set kecenderungan bawaan untuk perkembangan kognitif yang lebih banyak dibandingkan dengan behavioris radikal setidaknya hasilnya biasanya akan postulat (lih. 5.4). Tapi belum ada seorangpun dibenarkan untuk mencocokan pengucapan dengan situasi menggunakan pendekatan selain ini. Tidak ada gunanya, sejauh semantik deskriptif yang bersangkutan, dipusatkan untuk menyatakan apakah itu pada prinsipnya mungkin untuk menemukan semua korelasi yang relevan antara bit tuturan dan fitur situasi dengan observasi saja. Yang dimaksud Chomsky (1957: 51) dengan  prosedur penemuan tidak lebih dicapai dalam semantik daripada dalam tata bahasa. Cukuplah bahwa ilmu semantik deskriptif dapat, jika perlu, mengidentifikasi dan menggambarkan korelasi dalam hal perbedaan bahasa dan budaya tertentu.

            Hal ini secara intuitif jelas (kecuali empiris akan mendorong kita untuk menyangkal ini) bahwa ada variasi dalam tingkat ketergantungan mempengaruhi situasi aktual dan pengucapan sebenarnya. Kebanyakan ucapan-token, jika tidak semua, dapat diidentifikasi sebagai bukti dari jenis tertentu secara independen dari situasi aktual di mana mereka terjadi, identifikasi dilakukan dengan menggunakan teori struktural daripada fungsional, alasan (lih. 1.6). Token yang sama jenis ucapannya dapat terjadi dalam situasi yang sebenarnya sangat berbeda. Sebagai contoh, sekarang sedang hujan dapat diucapkan dalam situasi tak terhitung  yang memiliki sedikit kesamaan. Sebaliknya, sangat jelas, beberapa situasi aktual dapat dikelompokkan menjadi tipe independen dari ujaran yang terjadi pada mereka, dan ucapan-ucapan yang terjadi pada token dari jenis situasi tertentu dapat sangat berbeda jenis ucapannya. Untuk menganggap sebaliknya, seperti yang kita lihat dalam pembahasan kita tentang semantik behavioris, adalah tidak terlalu dan lebih melemahkan (lih. 5.3).

            Kami tidak akan membuat penggunaan lebih lanjut dari gagasan pra-teoritis dari situasi yang sebenarnya dari ucapan. Kami juga tidak akan masuk ke pertanyaan pengelompokan situasi yang sebenarnya dalam suatu jenis situasi, baik mungkin bahwa hal ini dapat dilakukan hanya dalam jumlah kasus yang relatif kecil. Lebih penting untuk ilmu semantik adalah gagasan teoritis konteks suatu ucapan.

            Konteks yang harus ditekankan adalah konstruksi teoritis, dalam dalil dimana ahli bahasa mengabstraksikan dari situasi aktual dan menetapkan sebagai kontekstual ‘semua faktor yang, berdasarkan pandangan dari pengaruhnya pada peserta dalam kebahasaan, secara sistematis menentukan bentuk, kesesuaian atau makna ucapan. Adalah penting untuk menekankan istilah kualifikasi ‘sistematis’. Semua variasi acak akan diabaikan dalam hal perbedaan kompetensi dan kinerja (lih. i .6). Gagasan teoretis konteks ucapan didasarkan tentu saja pada gagasan pra-teoritis konteks (yang intuitif daripada pengamatan:. Cf X.6) – gagasan pra-teoritis yang terus menerus kita gunakan dalam penggunaan bahasa sehari-hari. Ditanyakan oleh seorang anak atau orang asing apa arti kata tertentu, kita sering tidak mampu menjawab pertanyaannya tanpa terlebih dahulu mendapatkan dia untuk menyediakan beberapa informasi tentang konteks di mana ia telah mengalami kata tersebut. Kami juga akan mengatakan, pra-teoritis, bahwa lexcme tertentu, ekspresi atau ucapan yang tepat atau tidak tepat, atau bahwa itu adalah lebih atau kurang efektif daripada yang lain, dalam konteks tertentu. Masalahnya adalah untuk menjelaskan gagasan pre-theoritical ini, intuitif, konteks dengan cara yang memuaskan secara teoritis.

            Banyak filsuf telah mengatakan bahwa konteks adalah masalah pragmatik daripada semantik. Ini, seperti telah kita lihat, adalah pandangan yang diambil Carnap dalam karya sebelumnya, tetapi ia selalu menyatakan bahwa pertimbangan pragmatis sangat penting untuk analisis bahasa (lih. 4.4). Di antara ahli bahasa, dua posisi yang cukup ekstrim telah dipertahankan pada pertanyaan ini. Pada satu ekstrim, Katz dan Fodor (1963), meskipun mereka tidak menyangkal bahwa faktor-faktor kontekstual yang relevan dengan interpretasi tuturan aktual, berpendapat bahwa semantik deskriptif harus peduli dengan makna kalimat dianggap berdiri ucapan mereka dalam situasi yang sebenarnya. Namun di sisi lain, kita menemukan sarjana seperti J.R. Firth, yang membangun seluruh teori semantik pada gagasan konteks, menggambarkan apa yang disebut sebagai “teknik” nya untuk analisis makna dalam bahasa sebagai “kontekstualisasi serial fakta, konteks dalam konteks, masing-masing menjadi fungsi, organ dari konteks yang lebih besar dan semua konteks mencari tempat dalam apa yang mungkin disebut konteks budaya “(1935: 33). Pandangan Firth, dan orang lain yang telah bersikeras pada pentingnya menggabungkan gagasan konteks dalam semantik, akan dibahas dalam bagian terpisah (14.4).

14.2. Kompetensi Komunikatif

            Salah satu cara untuk memulai analisis konteks adalah dengan menanyakan apa jenis pengetahuan pembicara fasih bahasa harus dimiliki untuk menghasilkan dan memahami ucapan-ucapan sesuai dengan konteks dan dipahami dalam bahasa tersebut. Hymes (1971), dalam diskusi penting dan berpengaruh subjek ini, telah memperkenalkan istilah komunikatif kompetensi* untuk menutupi pengetahuan dan kemampuan untuk menggunakan semua sistem semiotik tersedia baginya sebagai anggota sebuah komunitas sosial-budaya seseorang. Oleh karena itu kompetensi linguistik, atau pengetahuan tentang-sistem bahasa, hanyalah salah satu bagian dari kompetensi komunikatif. Selanjutnya, seperti yang telah kita lihat, banyak yang terlibat dalam perilaku bahasa dikecualikan oleh keputusan metodologis dari model bahasa suatu sistem bahasa dan dengan demikian didefinisikan sebagai non-linguistik (lih. ¡.6, 3.!). ‘Apa yang mungkin disebut sebagai bahasa kompetensi lebih luas daripada apa yang dimaksud kompetensi linguistik.

            Hymes (1971) menyimpulkan empat pertanyaan, yang, ia menyarankan, relevan untuk bahasa dan bentuk komunikasi lainnya: 1. Apakah (dan untuk apa gelar) sesuatu yang formal mungkin; 2. Apakah (dan untuk apa gelar) sesuatu yang layak dalam kebajikan sarana implementasi yang tersedia; 3. Apakah (dan untuk apa gelar) sesuatu yang sesuai (memadai, bahagia, sukses) dalam kaitannya dengan konteks yang digunakan dan dievaluasi; 4. Apakah (dan untuk apa gelar) sesuatu yang sebenarnya dilakukan, benar-benar dilakukan, dan apa yang dilakukan diperlukan “. Ini adalah yang ketiga dari pertanyaan-pertanyaan yang menjadi perhatian kita di sini. Jika kita berpikir tentang model dari sistem bahasa sebagai seperangkat aturan yang menghasilkan semua bentuk dengan sistem kalimat yang baik, kita bisa membayangkan ini sebagai yang telah digabungkan ke dalam model bahasa kompetensi yang lebih komprehensif, yang terkontekstualisasikan* sistem-kalimat ini sesuai dengan kondisi tertentu. Tidak ada satu orangpun memiliki penguasaan sempurna suatu bahasa, ada derajat kefasihan, dan ada variasi jenis yang berbeda dalam komunitas bahasa. Model bahasa kami. Namun, akan didasarkan pada pengetahuan yang dimiliki oleh apa yang mungkin digambarkan sebagai pembicara omnicompetent ideal bahasa, di mana ‘omnicompetence‘ menyiratkan, tidak hanya penguasaan sempurna dari aturan yang menentukan baiknya suatu kalimat, tetapi juga kemampuan untuk kontekstual mereka secara tepat dalam hal variabel yang relevan.

            Beberapa variabel kontekstual dapat diidentifikasi, dengan cara awal setidaknya, dengan menanyakan apa jenis pengetahuan para peserta dalam bahasa yang harus dimiliki, dan di atas pengetahuan aturan fonologi dan sistem gramatikal bahasa dan pengertian denotasi dan leksem, untuk menghasilkan dan memahami pengucapan sesuai dengan konteks. Sebagian besar ini adalah pengetahuan tambahan, kita bisa mengasumsikan, bersifat sangat umum, yang tidak terbatas pada penggunaan bahasa, tetapi relevan untuk semua jenis perilaku semiotik. Di bawah kepala ini kita dapat mencakup pemahaman tentang prinsip-prinsip logis yang universal tertentu dan kondisi umum yang sesuai, Grice (1975) menyebutnya implikatur percakapan * (lih. 14.3). Pada saat ini kami tidak peduli. Apa yang kita miliki dalam pikiran adalah pengetahuan tentang jenis yang menentukan fonologi, gramatikal dan leksikal tertentu. Pilihan sistem bahasa dalam konteks tertentu bahasa digunakan. Mari kita daftar beberapa.

            Setiap peserta harus tahu peran dan statusnya*. Linguistik peran yang relevan ada dua macam: deiktis dan sosial. Deiktikroles berasal dari kenyataan bahwa dalam perilaku bahasa yang normal pembicara membahas ucapan kepada orang lain (atau orang lain) yang hadir dalam situasi dan dapat menunjuk dirinya, ke penerima atau orang-orang dan benda-benda lainnya (apakah mereka berada dalam situasi atau tidak), bukan dengan cara nama atau deskripsi, tetapi dengan cara kata ganti pribadi atau demonstratif, referensi selang ditentukan oleh partisipasi rujukan dalam bahasa, pada saat ucapan. Peran Deiktik yang grammatikal dalam banyak, meskipun tidak semua, bahasa apa yang secara tradisional disebut kategori orang. Kami akan membahas ini lebih detail dalam bab berurusan dengan deiksis (15.1). Berikut ini adalah cukup untuk mengatakan bahwa dalam bahasa Inggris penggunaan ‘aku’ (dan ‘kami’) ditentukan dalam bahasa yang normal, dengan asumsi pembicara tentang peran pembicara dalam hubungannya dengan penerima dan dengan itu menyebut dirinya sebagai orang yang memenuhi peran ini deiktik. Penerima harus mampu mengidentifikasi referen saya dan juga referen ‘kamu’, dan ini menunjukkan bahwa dia tahu bahwa dia sedang ditangani. Banyak fenomena paralinguistik non-vokal yang menemani dan terintegrasi dengan ucapan-ucapan lisan ini fungsi vokatif mengundang orang tertentu untuk mengasumsikan peran penerima, dan nama, judul atau istilah khusus berdasarkan status sosial, dan di beberapa situasi adalah wajib, dalam rangka untuk mengidentifikasi penerima (lih. 7.5).

            Peran sosial budaya berupa fungsi, dilembagakan dalam suatu masyarakat dan diakui oleh anggotanya: misalnya, fungsi menjadi dokter, orang tua, guru, pelanggan, seorang imam. Peran ini biasanya timbal balik: dokter ke pasien dan pasien ke dokter, orang tua ke anak dan anak ke orang tua, dan sebagainya. Efek paling jelas dari peran sosial, sebagai variabel kontekstual, terletak pada segi alamat: ketika ‘Sir‘, ‘Dokter’ atau ‘Tuanku’ (di ruang sidang) digunakan dengan fungsi vokatif dalam bahasa Inggris. Pembicara dalam menggunakan ekspresi seperti menerima, dan menunjukkan bahwa ia menerima, perannya penerima. Dalam banyak bahasa ada satu unit perbedaan dari segi alamat yang pembicara harus mengontrol jika ia harus menghasilkan ucapan-ucapan yang tepat dalam berbagai situasi. Peran sosial juga dapat menentukan pemilihan kata ganti pribadi dan komponen terkait struktur gramatikal dalam ucapan. Sebuah contoh yang jelas dari hal ini adalah penggunaan yang disebut royal pertama kata ganti orang jamak oleh seorang raja, Paus atau seorang uskup di sejumlah bahasa Eropa (“Kami telah mengambil bagi diri mereka sendiri [sic] …”), dan, dalam bahasa Jepang, penggunaan khusus kata ganti orang pertama oleh Kaisar. Secara umum, bagaimanapun, tampaknya akan menjadi status, daripada peran, yang merupakan faktor penentu dalam pemilihan kata ganti. Misalnya, fakta bahwa di tentara Rusia, sebelum Revolusi petugas akan menyebut tentara swasta sebagai ‘ty’ (kira-kira sebanding dengan Prancis ‘tu’ dan Jerman ‘du’), tetapi ditangani oleh tentara sebagai ‘vy’ (lih. Perancis ‘vous’, Jerman ‘Sic’ ), dapat dijelaskan dalam hal prinsip-prinsip yang lebih umum berdasarkan status (lih. Friedrich, 1966). Peran biasanya menyiratkan status. Namun demikian, banyak aspek perilaku bahasa yang sistematis ditentukan oleh peran sosial: penggunaan berbagai ekspresi karakteristik oleh seorang hakim menangani juri atau seorang pengkhotbah menangani jemaat, oleh para pecinta dalam situasi keintiman, b ‘seseorang mengatakan doa-doanya, dan sebagainya. Peran juga dapat menjadi faktor utama penentu dalam beralih dari satu dialek ke yang lain, atau bahkan dari satu bahasa ke bahasa lain, dalam situasi diglosia* – sebuah fenomena yang akan disebut kemudian dalam bagian ini.

            Dengan status sosial yang dimaksud status sosial relatif dari peserta. Setiap peserta dalam acara bahasa harus tahu, atau membuat asumsi tentang, statusnya dalam kaitannya dengan yang lain, dan dalam banyak situasi statusnya juga akan menjadi faktor penting dalam penentuan siapa yang harus memulai percakapan. Para peserta mungkin tidak setuju tentang status hubungan mereka, masing-masing berbicara ke yang lain sebagai superior kepada inferior, atau lebih umum mungkin (dan dengan cara yang sering konvensional dalam bahasa melalui kode kesopanan) sebagai lebih inferior untuk superior, atau satu memperlakukan yang lain sebagai sama, sementara ia sendiri ditujukan sebagai superior atau inferior. Masyarakat sangat bervariasi, tentu saja, sejauh mana status eksplisit diakui seperti itu dan dilembagakan dalam gaun, judul dan sebagainya, dan sejauh mana perilaku bahasa ditentukan oleh status juga bervariasi dari satu bahasa ke bahasa lain. Tapi mungkin tidak ada bahasa untuk yang sama sekali tidak relevan.

            Sekali lagi, yang paling jelas berkorelasi antara status sosial dan perilaku bahasa, sejauh pemanfaatan sistem bahasa yang bersangkutan, dalam penggunaan istilah-istilah tertentu alamat dan pribadi, adalah kata ganti. Hal ini didukung dan dikonfirmasi oleh fenomena paralinguistik seperti gerakan mata, gerak tubuh, postur dan fisik kontak atau kedekatan (lih. 3.2). Pentingnya status dalam pemilihan istilah tertentu dalam bahasa Inggris Amerika telah dibuktikan dalam sebuah makalah klasik oleh Brown dan Ford (1961), dan telah dilakukan lebih lanjut oleh Ervin-Tripp (1969). Dalam banyak bahasa Eropa, meskipun tidak dalam bahasa Inggris modern, pemilihan kata ganti tunggal kedua orang ditentukan, setidaknya sebagian, oleh status sosial relatif: faktor bervariasi, namun, dari satu bahasa ke bahasa lain, dan dari satu kelompok sosial yang lain dalam berbagai lingkungan. Dalam status sosial Jepang dan Korea dan peran deiktik bersama-sama menentukan pemilihan semua kata ganti pribadi, dan status (untuk gether dengan faktor lain) mengatur pemilihan bentuk-bentuk tertentu dari verba tertentu (lih. Martin, 1964; Harada, 1975). Tapi status, seperti peran, juga menentukan, dan mungkin dalam semua bahasa, pemilihan berbagai faktor gaya dalam fonologi, tata bahasa dan kosa kata, dan literatur sosiolinguistik berisi banyak ilustrasi ini dari seluruh dunia.

            Jenis kelamin dan usia sering menjadi penentu, atau berinteraksi dengan, status sosial yang mereka dapat dengan mudah disebutkan di sini. Istilah alamat dipekerjakan oleh orang dari satu jenis kelamin berbicara dengan orang lain dari seks, atau dengan orang yang lebih muda berbicara kepada orang yang lebih tua, mungkin berbeda dari yang yang akan digunakan dalam situasi sebaliknya mirip dengan orang dari jenis kelamin yang sama atau usia yang sama. Fenomena ini begitu meluas dan begitu jelas bahkan bagi pengamat kasual contoh bahasa perilaku yang tidak perlu. Gerakan Pembebasan Perempuan baru-baru ini menarik perhatian beberapa kesulitan linguistik yang berdiri di jalan mencapai kesetaraan sosial mereka dengan laki-laki: terutama, dengan kenyataan bahwa beberapa bahasa utama dunia memberikan alamat termof umum bagi seorang wanita yang tidak ditentukan oleh status perkawinannya. Jenis kelamin peserta secara tata bahasa yang relevan dalam banyak bahasa. Di Thailand pria menggunakan salah satu kata ganti dan perempuan lain orang pertama, dan ada perbedaan sistematis lain dari struktur tata bahasa, dan dalam sejumlah bahasa lain di berbagai belahan dunia ada perbedaan tata bahasa yang lebih luas, serta perbedaan dalam fonologi dan kosakata, antara bahasa laki-laki dan perempuan (lih. Haas, 1944, Grootaers, 1952). Dalam bahasa-bahasa Romawi dan Slavia jenis kelamin peserta menentukan bentuk kata sifat tertentu dan bentuk-bentuk kata kerja tertentu sesuai dengan kategori jender:, dan ini, perlu dicatat, tidak seperti perjanjian jender yang dimiliki antara kata ganti orang ketiga atau kata benda frase dan kata kerja atau kata sifat, sepenuhnya soal kesesuaian kontekstual. Misalnya, Je suis heureux dan Je suis heureuse dalam bahasa Perancis (“Saya senang”) keduanya benar secara gramatikal, ucapan pertama, bagaimanapun, biasanya akan diproduksi oleh seorang pria atau anak laki-laki, yang kedua oleh seorang wanita atau gadis. Kualifikasi tersirat oleh penggunaan kata ‘normal’ ini, seperti biasa, diperlukan. Yang penting adalah tidak, pada prinsipnya, seks yang sebenarnya dari para peserta, tetapi seks yang berasal dari mereka atau mereka menganggap diri mereka dalam situasi tersebut. Seorang pria mungkin memainkan peran wanita dalam bermain, misalnya, dan ada situasi yang jelas lain di mana seorang pria mungkin tepat dikatakan Je suis heureuse.

(II) Para peserta harus tahu di mana mereka berada dalam ruang dan waktu. Pada pandangan pertama, ini mungkin tampak kondisi yang tidak perlu untuk memaksakan pada kesesuaian ucapan. Mempertimbangkan, bagaimanapun, ucapan-tanda seperti Kami memiliki musim panas yang baik di sini di Queensland tahun ini diproduksi oleh seseorang di Edinburgh pada bulan Desember. Hal ini benar secara gramatikal dan semantik, tapi secara situasi tidak pantas, dan itu untuk alasan ini bahwa itu adalah tidak dapat diinterpretasikan (kecuali, sekali lagi, dalam keadaan agak khusus). Seseorang tidak dapat memiliki musim panas yang baik selama musim dingin di tempat di mana seseorang tidak. Ketidaktepatan ucapan berasal dari kenyataan bahwa ‘di sini’ adalah adverbia deiktik yang mengacu pada tempat di mana pembicara (atau percaya diri untuk menjadi) pada saat ucapan, dan tegang dari kata kerja, seperti yang diwujudkan dalam bentuk mengalami, mengacu pada periode waktu yang berisi titik waktu di mana ucapan dibuat. Pembicara bahasa harus mengontrol dan dapat berkorelasi setidaknya dua sistem yang berbeda dari referensi spatiotemporal: satu adalah sistem deiktik yang koordinat diciptakan oleh tindakan ucapan sendiri (lih. II), yang lain adalah budaya-sistem khusus untuk mengacu pada waktu dan tempat yang bersifat leksikal dalam bahasa ia berbicara.

            Penggunaan yang tepat salam seperti “Siang!” atau “Selamat Natal!” juga sama tergantung pada pengetahuan pembicara dari waktu di mana ia mengucapkannya. Dalam rangka untuk dapat menggunakan kalimat-kalimat itu dengan benar, pembicara harus tahu (selain fakta tertentu lainnya) apa yang dianggap sebagai sore atau Natal dan apakah memang sore atau Natal pada saat ucapan. Dia tentu saja dapat sengaja melanggar kondisi normal yang mengatur penggunaan salam tersebut. Misalnya, ia mungkin mengatakan siang! di tengah pagi hari untuk seorang rekan tiba terlambat untuk bekerja, dan ucapannya akan dipahami sebagai tepat secara situasi, tapi ironis. Ironi tergantung dan mengandaikan pengetahuan peserta dari kondisi normal dan kesesuaian situasional.

            Pembicara dan penerima biasanya di lokasi spatiotemporal yang sama, dan itu mungkin benar untuk mengatakan bahwa semua bahasa dirancang, karena itu, untuk beroperasi dalam keadaan seperti itu. Masalah referensi spatiotemporal muncul ketika para peserta dipisahkan dalam ruang dan waktu. Kita hanya memikirkan kesulitan yang kita hadapi dalam hal ini ketika kita membuat jarak jauh telepon-telepon (misalnya, dari Inggris ke Amerika Serikat). Pembicara dapat mengadopsi spatiotemporal koordinat lokasi sendiri (salam dituju, katakanlah, dengan (sore!) Atau dia dapat memproyeksikan dirinya ke lokasi spatioternporal dari penerima (menyimpan Selamat pagi!). Tapi pembicara tidak sepenuhnya bebas sehubungan dengan kemungkinan proyeksi ke lokasi spatiotemporal penerimanya: ada pembatasan busur. Sebagai contoh, jika kita berada di London, berbicara (dalam bahasa Inggris) kepada seseorang di New York, kita dapat mengatakan, tepat, baik Kita. akan ke New York minggu depan atau Kami datang ke New York minggu depan. Kita juga dapat mengatakan Kita akan ada minggu depan, dan bahkan Kami datang ke sana minggu depan (di mana adverbia deiktik ‘ada’ mengacu pada New York). Apa yang kita tidak bisa mengatakan tanpa melanggar aturan yang mengatur penggunaan ‘di sini’ adalah Kami datang ke sini minggu depan (dengan ‘di sini’ mengacu pada New York). Kami datang ke sini minggu depan adalah ucapan sempurna gramatikal (lebih jelas jadi mungkin Kami datang dari sana minggu depan, yang beberapa penutur bahasa Inggris menemukan tidak dapat diterima). Tapi itu situasional yang tidak pantas. Penggunaan ‘datang’, tidak seperti penggunaan ‘di sini’, memungkinkan pembicara untuk memproyeksikan dirinya menjadi konteks deiktik berpusat pada penerima.

            Kondisi di mana deiktik proyeksi diizinkan (jika saya dapat memperkenalkan sebuah istilah untuk fenomena hanya digambarkan) akan tampak bervariasi, untuk beberapa derajat setidaknya, dari satu bahasa ke bahasa lain. Misalnya, Perancis ‘venir’ dan Italia ‘vcnirc’ (“datang”) tidak dapat digunakan dalam proyeksi deiktik sebebas Inggris ‘datang’ bisa. Demikian pula, dalam Latin Klasik itu mungkin, ketika menulis surat, untuk menggunakan apa yang disebut past tense dgn tulisan yang mengacu pada peristiwa yang terjadi pada saat menulis, dan praktek ini dijelaskan dalam hal proyeksi penulis dirinya ke dalam situasi penerima akan berada di saat surat itu tiba. Past tense tidak dapat digunakan dengan cara ini dalam bahasa Inggris.

Sistem non-deiktik acuan spatiotemporal digambarkan di atas sebagai budaya tertentu. Adalah penting untuk menyadari bahwa mungkin ada alternatif, dan bahkan bertentangan, sistem yang digunakan oleh kelompok-kelompok yang berbeda dalam bahasa-komunitas. Tahun Baru Yahudi dan Tahun Baru Kristen tidak sesuai, Natal dirayakan agak kemudian oleh anggota beberapa gereja ortodoks daripada dengan anggota sekte Kristen lainnya, dan sebagainya. Penafsiran frase seperti ‘selamat Tahun Baru’ dan ‘di Christmas’, dalam hal beberapa sistem eksternal dan netral referensi waktu, mungkin berbeda-beda. Busur bahkan lebih mencolok perbedaan yang timbul di berbagai belahan dunia berbahasa Inggris dalam korelasi referensi lokal musiman (misalnya, ‘musim panas ini’) dengan mengacu kalender standar (misalnya, pada bulan Juli ‘atau’ pada bulan Desember ‘). Kami memiliki musim panas yang baik di sini tahun ini, mengatakan di Edinburgh pada bulan Desember, sebagian tergantung pada pelanggaran terhadap sistem referensi lokal musiman. Speaker omnicompetent ideal kita bahasa Inggris harus mampu mengontrol dan saling berkaitan, tepat, sistem deiktik, dan seluruh rangkaian libur sekuler dan agama atau pesta. Apakah pengetahuan semacam itu harus dimasukkan dalam kompetensi linguistik adalah titik yang diperdebatkan (lih. Leech, 1969: 118). Tapi itu pasti milik bahasa kompetensi karena ini adalah terwujud dalam penggunaan yang tepat atau tidak dari bahasa Inggris.

(III) Para peserta harus mampu mengkategorikan situasi dalam hal derajat formalitas. Joos (1962) telah mendalilkan lima derajat formalitas dalam bahasa Inggris, yang masing-masing dikatakan berkorelasi dengan fonologi sistematis, gramatikal dan leksikal perbedaan: istilah nya untuk lima jenis situasi dan stylcs bahasa Inggris yang tepat untuk mereka adalah ‘beku’, ‘formal’, ‘konsultasi’, ‘santai’, ‘intim’. Apakah skala formalitas dalam bahasa Inggris dapat dikategorikan sebagai rapi seperti yang disebutkan Joss (lih. Crystal & Davy, 1969: 74). Tetapi secara intuitif jelas bahwa ada skala formalitas, tidak hanya dalam bahasa Inggris, tapi mungkin dalam semua bahasa. Kita semua menyadari bahwa ucapan-ucapan tertentu akan fonologis, gramatikal dan leksikal kaku jika digunakan dalam situasi formal atau intim tertentu, dan, sebaliknya, bahwa ada ucapan-ucapan yang tepat dalam situasi informal, namun akan dinilai oleh kebanyakan pembicara terlalu sehari-hari untuk acara-acara resmi.

Di banyak bahasa-masyarakat dua atau lebih dialek yang berbeda dari busur bahasa yang sama secara rutin digunakan oleh penutur yang terdidik, penggunaan satu atau yang lain tergantung pada formalitas situasi (dan juga pada faktor-faktor lainnya). Ferguson (1959), dalam makalah klasiknya pada diglosia, menggambarkan fenomena ini dengan referensi, terutama, untuk Arab, Swiss German, Haitian Creole dan Yunani Modern, tetapi ia juga mengacu pada Tamil, Medieval Latin dan Cina dalam hubungan yang sama. Sejak itu telah banyak dibahas dan diilustrasikan bagi banyak bahasa masyarakat di seluruh dunia (lih. Hymcs, 1964; Fishman, 18; Gumpcrz & Hymes, 1971; Kebanggaan & Holmes, 1972). Kemampuan anggota seperti bahasa masyarakat untuk lulus dari satu dialek atau berbagai bahasa lain sesuai dengan situasi dari ucapan dapat disebut sebagai code_switching*.

Kode-switching ini tidak berarti terbatas pada bahasa masyarakat di mana dua atau lebih berbeda (lialects (atau bahasa) bekerja secara teratur. Sebagai penelitian terbaru menunjukkan, tidak ada penilaian kualitatif atau fungsional perbedaan antara diglosia (yang situasional ditentukan kerja dialek yang berbeda atau bahasa dalam bahasa yang sama-masyarakat) dan perilaku bahasa yang disebut monolingulis, yang beralih dari satu gaya yang lain dalam kondisi yang menentukan yang serupa (lih. Sankoff, 1972). Hal ini dalam hal apapun sering sulit untuk menarik perbedaan yang tajam antara gaya, dialek dan bahasa (cf, 14,5). Kode-switching sangat mencolok, dan jelas bagi pengamat paling sederhana, ketika seorang eksekutif Puerto Rico dan sekretarisnya dari Inggris ke Spanyol dan kemudian kembali lagi ke Inggris selama satu percakapan, Spanyol yang digunakan untuk diskusi santai dan ramah dari topik yang telah muncul dalam hubungan dengan surat yang sedang didikte dan Inggris, tidak hanya untuk surat itu sendiri, tetapi untuk semua lebih . bagian resmi dari percakapan (lih. Fishman, 1969) Tapi mungkin akan ada perbedaan dilihat dari gaya dalam percakapan yang sama antara pengusaha English_speaking monolingual dan sekretarisnya Sebagai Hymes mengatakan (1967):. “Kasus bilingualisme par excellence .. . yang menonjol, kasus khusus dari fenomena umum dalam kode berbagai repertoar dan beralih antara kode. Tidak ada orang normal, dan tidak ada masyarakat yang normal, terbatas dalam repertoar ke berbagai kode tunggal “.

(IV) Para peserta harus tahu media apa yang sesuai situasi. Seperti yang telah kita lihat, ini bukan hanya masalah mampu mengontrol perangkat transmisi dan menerima mekanisme yang terlibat dalam pidato dan tulisan: media adalah harus dibedakan dari saluran (lih. Tidak ada lagi perlu dikatakan tentang pertanyaan ini pada saat ini, kecuali untuk menekankan bahwa ada perbedaan medium.dependent tata bahasa dan kosa kata yang memiliki bantalan pada kesesuaian situasional ucapan tertentu. Berdasarkan asosiasi sering dan lama dari media grafis dengan lebih formal, dan media phonic dengan kurang formal, situasi di banyak kebudayaan, variasi medium_dependent struktur gramatikal dan leksikal berkorelasi tinggi dengan variasi berdasarkan formalitas. Misalnya, seorang hakim menangani juri atau mengucapkan kalimat dalam bahasa Inggris akan menggunakan medium grafis, sejauh tata bahasa dan kosa kata yang bersangkutan, meskipun ucapannya ditransmisikan sepanjang saluran vokal-auditori (dan sesuai dengan struktur fonologis media phonic). ucapan-Nya akan berada dalam gaya formal, dan mungkin mengandung unsur-unsur khas peran tertentu dan status.

(V) Para peserta harus tahu bagaimana membuat ucapan-ucapan mereka sesuai dengan subyek dan pentingnya subyek sebagai penentu dalam pemilihan satu dialek atau satu bahasa daripada yang lain dalam komunitas bilingual atau multilingual telah ditekankan oleh penulis seperti Haugen Weinreich (i) dan Fishman (1965). Baru-baru ini, bagaimanapun, Fishman (1972c) telah menunjukkan bahwa kesesuaian yang lebih besar untuk subjek satu bahasa daripada yang lain dalam berbagai bahasa “mungkin mencerminkan atau dibawa oleh beberapa faktor yang berbeda tapi saling menguatkan”, dan ia telah menyarankan bahwa pemilihan satu bahasa daripada yang lain mungkin hanya merupakan konsekuensi dari kenyataan bahwa “sosial budaya tertentu menyadari yang diperhatikan dari kegiatan adalah, setidaknya untuk sementara, di bawah kekuasaan satu bahasa atau varietas”.

Kristal dan Davy (1969) memperkenalkan istilah provinsi untuk “fitur bahasa yang mengidentifikasi ucapan dengan variabel-variabel dalam ‘konteks extralinguistic yang didefinisikan dengan mengacu pada jenis aktivitas pekerjaan atau profesional yang terlibat”, dan mereka membuat titik bahwa “materi pelajaran, sejauh ini adalah pertanyaan tentang penggunaan kosakata yang khas, hanyalah salah satu faktor di antara banyak yang memberikan kontribusi untuk definisi provinsi, dan dalam hal apapun memiliki daya prediksi hanya pada sebagian kecil situasi tertentu”. Ini tidak diragukan lagi benar.

Bagaimanapun, bahwa ilmu semantik tidak harus peduli dengan subyek sebagai variabel kontekstual. Arti pentingnya dinyatakan segera setelah kami mempertimbangkan masalah praktis ucapan-ucapan yang tidak ambigu dan mengandung leksem dengan lebih dari satu arti: misalnya, tanaman yang merusak pemandangan. Jika pembicaraan di mana ucapan ini terjadi berkaitan dengan pemandangan atau tampilan taman itu akan mungkin diambil untuk memiliki arti yang berbeda dari arti bahwa ucapan yang sama (yaitu sebagai tanda dari jenis yang sama) akan memiliki dalam percakapan dikhususkan untuk manfaat arsitektur dari kelompok bangunan pabrik. Diakui, variabel situasional lainnya mungkin cukup, dalam kasus tertentu, untuk keambiguan ucapan-ucapan tersebut. Tapi, pada prinsipnya, pembicara omnicompetent kami dapat berbicara tentang apa saja, apa pun aktivitas pekerjaan atau profesional yang kebetulan terlibat dalam waktu dan apa pun peran sosial yang terjadi untuk melakukan. Fakta bahwa pilihan kosakata akan sangat ditentukan oleh subjek materi juga dapat diartikan bahwa pemilihan satu kata daripada yang lain jatuh di luar lingkup gaya bahasa (“deskripsi dari karakteristik linguistik semua penggunaan situasional terbatas bahasa “: Crystal & Davy, 1969: 90). Tapi kita tidak bisa, karena secara semnatik, mengabaikan fakta bahwa pembicara dapat mengasumsikan, dan biasanya tidak begitu sadar, bahwa lexem tertentu akan ditafsirkan oleh penerima di satu sisi daripada yang lain berdasarkan subyek-soal ucapan tersebut dan ucapan sebelumnya dalam percakapan. Sejauh ini, bagaimanapun, sedikit kemajuan yang telah dibuat dalam memberikan rekening memuaskan secara teoritis fenomena ini. Ketika penelitian dalam terjemahan komputer sedang aktif mengejar di sejumlah pusat di berbagai negara di seluruh dunia beberapa tahun yang lalu, disarankan oleh para sarjana tertentu yang leksem homonim atau polysemous bisa disatukan dengan cara menggunakan komputer program yang akan memindai teks dan menentukan subyek dalam teks yang dominan leksem dari daerah kosakata tertentu, dan teknik ini sekarang secara teratur digunakan, dengan ukuran yang sepadan keberhasilannya, dalam pengindeksan otomatis dan pencarian informasi. Dalam bentuk yang paling canggih dan bahasa yang paling menarik, usulan untuk ketidkaambiguan leksem homonim atau polysemous dengan cara ini mengandaikan analisis struktur leksikal dari sistem bahasa pada tesaurus *, atau * field_theory prinsip (lih. 8.2). Dapat diasumsikan, misalnya, bahwa kata benda ‘pabrik’ akan ditampilkan dalam tesaurus sebagai milik setidaknya dua bidang, satu bidang mengandung leksem tersebut (di salah satu indera mereka) sebagai ‘sayur’, ‘bush’, ‘bunga’, ‘rumput’, ‘taman’, ‘tumbuh’, ‘memangkas’, ‘gulma’, dan bidang lain yang mengandung leksem seperti ‘pabrik’, ‘mesin’, ‘pembuatan’, ‘peralatan’, ‘bangunan ‘. Gagasan di bawah berbaring pendekatan ini untuk resolusi kontekstual ambiguitas leksikal secara intuitif menarik. Sangat diragukan, bagaimanapun, apakah prosedur murni mekanis, atau algoritma, untuk disambiguasi dapat dirancang sepanjang jalur tersebut, bahkan mengandaikan adanya suatu tesaurus ideal (lih. Bar-Hillel, 1964: 178). Meskipun demikian, tampaknya menjadi sebuah fakta tak terelakkan bahwa kesadaran peserta dari subjek materi merupakan faktor disambiguitas potensial dan sering relevan dalam bahasa perilaku sehari-hari, apakah ini dapat diperhitungkan dalam hal kejadian dalam teks jumlah yang relatif besar lexernes dari bidang semantik yang sama atau tidak.

            Ada aspek lain dari subyek, yang berkaitan dengan fungsi * ekspresif bahasa (lih. 2.4). Ini adalah seleksi oleh pembicara dari unsur-unsur yang membuat ucapan sesuai dengan sikapnya terhadap, atau keterlibatan emosional dalam, apa yang ia sedang bicarakan. Dia mungkin ironis, antusias, skeptis, pendiam, mencemooh, sentimental, dan sebagainya. Meskipun sikap pembicara terhadap subyek mungkin dipengaruhi oleh faktor situasional seperti tingkat formalitas dan hubungan interpersonal hidup antara dia dan penerima, itu, pada prinsipnya, dibedakan dari faktor-faktor lainnya. Sebagai contoh, beberapa pembicara mungkin menghindari menggunakan apa yang umumnya dianggap sebagai kata-kata cabul dalam situasi yang lebih formal, informal, dan dalam situasi ketika menangani anggota dari lawan jenis, tapi mungkin menggunakannya dengan cukup bebas, dalam kaitannya dengan subyek yang sama, ketika berbicara informal dengan sesama gender mereka sendiri, dan pekerjaan mereka kata-kata tersebut mungkin menunjukkan sikap mereka terhadap subjek-materi, yang Vell sebut sebagai memiliki fungsi sosial tertentu mempromosikan solidaritas.

(VI) Para peserta harus tahu bagaimana membuat ucapan mereka sesuai dengan provinsi * atau * domain yang situasi miliki. ‘Provinsi’ Istilah telah diperkenalkan, di bawah (y), dengan definisi oleh Crystal & Davy (1969). Istilah ‘domain’ diambil dari Fishman (1965), yang mendefinisikan domain sebagai “kluster situasi sosial biasanya dibatasi oleh seperangkat aturan perilaku” dan menghubungkannya dengan “orang-orang ‘umumnya disebut’ bidang kegiatan yang memiliki lebih baru-baru ini secara independen maju dengan orang lain yang tertarik dalam studi akulturasi, hubungan antar kelompok dan bilingualisme “. Namun masa jabatan ketiga yang cukup banyak digunakan dalam literatur terbaru linguistik dan gaya bahasa adalah register *, yang telah didefinisikan dalam hal variasi sistematis “oleh digunakan dalam kaitannya dengan konteks sosial” (Leech, 1966: 68; lih flalliday,. Mcintosh & Strevens, 1964: 77; Strang, 1968: ai). ‘Daftar’, bagaimanapun, umumnya diadakan untuk menggolongkan, tidak hanya fenomena yang dicakup oleh ‘provinsi’ dan ‘domain’, tetapi juga subyek.

Para sarjana yang telah peduli dengan variasi sistematis semacam itu yang kita maksud di sini akan menjadi orang yang pertama mengakui bahwa, apa pun istilah teknis yang mereka dapat gunakan, diskusi teoritis dan klasifikasi fenomena yang tentatif dan sementara. Fishman (1965) berkaitan konsep domain bahasa-perilaku, di satu sisi, dengan subjek materi, dan di sisi lain, untuk lokal * dan peran hubungannya. Dia menunjukkan bahwa “lembaga-lembaga sosial yang paling utama terkait dengan beberapa lokal primer “. Misalnya, domain keluarga terutama terkait dengan rumah; domain agama terutama terkait dengan gereja, domain kerja terutama terkait dengan kantor atau pabrik, dan sebagainya. Dalam setiap domain berbagai karakteristik terjadi timbal balik antara peran dan hubungan (dan converses mereka) dapat diidentifikasi: ibu-ke-ayah, istri-ke-suami, orangtua ke anak, imam ke jemaat, sekretaris ke bos; dll lokal dari ucapan dan peran-hubungan peserta cenderung saling memperkuat dan kongruen, dan mereka juga cenderung untuk menjadi kongruen dengan subyek. Tapi mereka bisa selaras, dan, dalam kasus tersebut, kita dapat menyelidiki mana dari komponen, jika ada, yang dominan dalam penentuan struktur ucapan. “Jika seseorang bertemu pendeta seseorang pada perlombaan melacak dampak dari lokal pada topik dan peran-hubungan yang biasanya memperoleh cenderung cukup terlihat” (Fishman, 1972c: 22). Fishman terutama berkaitan dengan pembentukan dan validasi kerangka teori di mana seseorang dapat menjelaskan, dan mungkin menjelaskan, variasi sistematis dalam perilaku bahasa(alih kode ‘) di diglossie atau masyarakat multibahasa. Variabel kontekstual bahwa dia dan linguis sosial lainnya telah dibahas dalam hubungan dengan gagasan domain sama-sama penting, namun, dalam analisis kelayakan situasi ujaran dalam apa yang biasanya dianggap sebagai masyarakat monolingual.

‘Provinsi’ (seperti yang digunakan oleh Crystal & Davy, 1969: 71ff) lebih sempit dalam lingkup dari ‘domain’, dan itu cocok dengan analisis yang agak berbeda dari variabel situasional utama. Fitur provinsi didefinisikan “dengan mengacu pada jenis aktivitas pekerjaan atau profesional yang terlibat dalam”, dan mereka dikatakan “tidak memberikan informasi tentang orang-orang yang terlibat dalam situasi apapun – tentang status sosial atau hubungan satu sama lain, misalnya” . Percakapan dianggap sebagai provinsi, tapi intinya dibuat bahwa “percakapan berbeda dari semua provinsi lain di bahwa itu adalah satu-satunya kasus di mana batas-batas kerja konvensional tidak relevan”. Provinsi-provinsi lain dalam bahasa Inggris termasuk bahasa ibadah umum, iklan, pelaporan surat kabar, ilmu pengetahuan dan hukum, dan sampel dari teks di beberapa provinsi ini dibahas secara rinci oleh penulis.

Enam jenis pengetahuan atau kompetensi yang memiliki bantalan pada kesesuaian situasional ujaran telah terdaftar dan secara singkat dibahas dalam bagian ini, dan ada orang lain yang mungkin telah disebutkan. Banyak fenomena yang telah disebut umumnya akan diadakan untuk jatuh dalam lingkup sosiolinguistik ‘atau gaya bahasa’, bukan dalam linguistik yang tepat. Pertanyaan yang kita hadapi sekarang adalah apakah perbedaan dapat berguna ditarik antara sosiolinguistik atau gaya bahasa dan apa, untuk kenyamanan, kami akan menyebutnya microlinguistik, yaitu cabang dari studi bahasa yang berkaitan dengan analisis fonologi, tata bahasa dan struktur semantik sistem kalimat.

Dalam sebuah bagian yang banyak dikutip, Chomsky mengatakan (1965: 3): “teori linguistik terutama berkaitan dengan ideal pembicara-pendengar, dalam komunitas pidato homogen, siapa tahu bahasanya [yaitu bahasa masyarakat] dengan sempurna dan tidak terpengaruh oleh kondisi gramatikal yang tidak relevan karena keterbatasan memori, gangguan, pergeseran perhatian dan minat, dan kesalahan (acak atau karakteristik) dalam menerapkan pengetahuannya tentang bahasa [yaitu sistem bahasa] pada kinerja aktual “. Penggunaan Chomsky ‘kinerja’ yang terni, untuk menutupi segala sesuatu yang tidak termasuk dalam ruang lingkup dari konsep ideal sengaja dan secara teoritis terbatas kompetensi linguistik, adalah mungkin disayangkan (lih. Hymes, 1971). Tapi ini tidak mengubah fakta bahwa kita dapat menarik perbedaan, pada prinsipnya setidaknya, antara sistem bahasa sebagai seperangkat kalimat (yang ada speaker individu dalam setiap komunitas bahasa yang terus mengontrol) dan tepat (atau tidak) penggunaan kalimat ini dalam situasi pada ucapan oleh pengguna omnicompetent ideal. Idealisasi tidak bisa dihindari, dan itu adalah sebagai banyak dilibatkan dalam analisis sosiolinguistik atau gaya dari variabel-variabel situasional yang busur didalilkan sebagai penentu penggunaan yang tepat seperti di deskripsi mikrolinguistik struktur sistem bahasa seperti itu.

Tentu saja ada masalah metodologis sangat besar yang terlibat dalam idealisasi perilaku bahasa dan postulasi dari sistem yang mendasari untuk menjelaskan itu. Kita sebenarnya bisa membedakan tiga macam idealisasi yang agak berbeda, masing-masing memiliki kesulitan dan tentunya karakteristik sendiri. Jenis pertama dari idealisasi dapat disebut regularisasi *. Dimana kita dapat mengurangi semua slip lidah, kesalahan pengucapan, ragu-ragu jeda, gagap, gagap, dll: singkatnya, segala sesuatu yang Chomsky, dalam kutipan yang diberikan di atas, atribut pengaruh faktor-faktor seperti mikrolinguistik relevan sebagai keterbatasan memori , gangguan, pergeseran perhatian dan minat, dan malfungsi dari mekanisme fisiologis dan neurologis yang terlibat dalam perilaku bahasa. Perbedaan kompetensi dan (sebenarnya) kinerja menemukan aplikasi yang paling jelas, dan paling kontroversial, sehubungan dengan jenis idealisasi: regularisasi ucapan yang sebenarnya dengan cara penghapusan apa yang disebut kinerja fenomena.

Kinerja fenomena tersebut jauh lebih sering terjadi dalam percakapan sehari-hari daripada biasanya dihargai. Para peserta mungkin bahkan tidak menyadari mereka selama percakapan itu sendiri, karena biasanya ada pemborosan cukup * untuk mengimbangi kebisingan * bahwa kesalahan dan fenomena kinerja lain memperkenalkan ke sinyal (lih. 2.3). Namun dalam banyak kasus setidaknya, pembicara akan menerima, atau mudah relawan informasi, bahwa mereka telah menghasilkan suatu ucapan yang salah, jika mereka dihadapkan dengan transkrip atau rekaman setelah itu. Dalam banyak kebudayaan, termasuk kita sendiri, ada norma-norma fonologis anti gramatikal tertentu yang mana banyak pembicara telah berkenalan selama sekolah formal mereka, dan pengetahuan tentang norma-norma ini cenderung mempengaruhi penilaian mereka dari kebenaran. Ini adalah masalah serius, yang ahli bahasa tidak mampu untuk mengabaikan. Tetapi prinsip regularisasi tidak diragukan.

Penyelidikan kinerja fenomena ini tidak berarti tanpa teori. Insiden dan sifat kesalahan memberikan bukti penting untuk studi mekanisme yang terlibat dalam pidato-produksi (lih. Laver, 1970), dan psikologi sosial mementingkan kinerja fenomena sebagai gejala dari keadaan emosional, atau kepribadian yang lebih abadi sifat dan sikap, seorang pembicara (lih. Argyle, 1972). Dilihat dari ini kedua sudut pandang, bahkan kesalahan dapat dianggap sebagai bermakna: mereka sampaikan indexical * Informasi (lih. 4.2). Kinerja-fenomena, bagaimanapun, adalah bagian dari model linguistik suatu sistem bahasa, seperti berbagai komponen lain dari ucapan-ucapan yang linguis definisikan, dengan alasan lain, menjadi non-linguistik (lih. 1.6).

Jenis kedua idealisasi dapat disebut standarisasi, dan lebih relevan dengan masalah kita sekarang. Ketika kita mengatakan bahwa dua orang berbicara bahasa yang sama (misalnya, bahasa Inggris), kita, apakah kita menyadarinya atau tidak, abstrak dari segala macam perbedaan sistematis dalam sistem bahasa yang mendasari perilaku bahasa mereka. Beberapa perbedaan ini tercakup dalam istilah dialek dan aksen (lih. 14.5). Lainnya adalah disebabkan faktor seperti jenis kelamin, usia, status sosial, peran sosial, pekerjaan profesional, banyak yang telah diuraikan dalam bagian ini sebagai variabel kontekstual. Ada rasa di mana memang benar untuk mengatakan bahwa setiap orang biasanya kita menggambarkan sebagai pembicara asli bahasa Inggris berbicara bahasa Inggris yang berbeda: ia memiliki sistem bahasa sendiri, yang berbeda untuk beberapa derajat dalam kosa kata, tata bahasa dan fonologi. Memang, setiap pembicara asli bahasa Inggris berbicara banyak jenis bahasa Inggris dan menggunakan mereka dalam situasi yang berbeda.

Sungguh tidak masuk akal berharap untuk menggambarkan, atau bahkan untuk menentukan, semua perbedaan ini dalam apa yang kita sebut, pra-teoritis, Inggris. Apa linguis tidak, dalam prakteknya, adalah untuk diskon semua tetapi variasi sistematis utama dalam bahasa-perilaku masyarakat yang bahasanya dia menggambarkan, dan ini adalah apa yang dimaksud dengan standardisasi. Misalnya, biasanya ia akan mengecualikan dari modelnya dari bahasa-sistem setiap fitur fonologi, tata bahasa atau kosa kata yang khas satu individu, dan dia mungkin akan mengecualikan juga setiap karakteristik fitur dari bahasa-perilaku subset kecil para anggota komunitas-bahasa, jika bagian ini tidak merupakan suatu geografis atau sosial-culturaliy kelompok ditentukan dikenali dalam masyarakat. Tentu saja, mungkin ada alasan tertentu untuk ahli bahasa untuk khawatir dengan beberapa variasi terbatas bahasa Inggris, dan ia biasanya akan membatasi deskripsi beberapa dialek yang berbeda pra-teoritis dari bahasa. Tapi akan selalu ada beberapa derajat standardisasi. Pertanyaan empiris muncul dalam hubungan dengan delimitasi bahasa masyarakat dan tingkat standardisasi dilakukan oleh ahli bahasa deskriptif postulasi tentang bahasa-sistem yang mendasarinya. Tidak ada gunanya berdebat, bagaimanapun, bahwa tidak ada hal seperti bahasa-sistem homogen yang mendasari bahasa-perilaku seluruh bahasa-komunitas. Hal ini benar, tetapi tidak relevan. Pertanyaannya adalah apakah itu berguna untuk berasumsi, karena kebanyakan ahli bahasa telah diasumsikan di masa lalu, bahwa ada semacam sistem secara keseluruhan yang mendasari mereka ucapan yang sebagian besar anggota-komunitas bahasa akan menerima sebagai yang relatif netral terhadap perbedaan kecil dari dialek, situasi, menengah dan jangka waktu kronologis. Validitas empiris dari beberapa konsep seperti bahasa-sistem secara keseluruhan, namun samar-samar ditentukan mungkin pengertian tentang perbedaan kecil dan relatif netralitas yang melekat di dalamnya, dibuktikan dengan kegunaan praktis dari tata bahasa, deskripsi fonologi dan kamus yang diproduksi secara deskriptif ahli bahasa.

Jenis ketiga idealisasi yang terlibat dalam postulasi dari anunderlying bahasa sistem dapat disebut sebagai dekontekstualisasi, dan, seperti standardisasi (yang mungkin dianggap sebagai bagian dibedakan dari proses umum dekontekstualisasi), sangat relevan dengan tema sentral dari bab ini. ‘Ve mengatakan bahwa model linguistic dari-sistem bahasa dapat dipahami sebagai seperangkat aturan yang menghasilkan semua (dan hanya) sistem-kalimat dari suatu bahasa, dan bahwa pengguna omnicompetent ideal bahasa tidak hanya akan tahu semua aturan yang menentukan baik-formedness sistem-kalimat, tetapi juga memiliki kemampuan untuk mengkontekstualisasikan * mereka secara tepat dalam hal variabel yang relevan. Kami sekarang khawatir dengan apa yang mungkin dianggap sebagai kebalikan dari proses ini contextualizatior, dan kita dapat membatasi ruang lingkup istilah ‘bahasa-sistem, dalam hal pembahasan kita standardisasi, dengan yang’ sistem bahasa secara keseluruhan ‘ . Sistem-kalimat yang tuturan ideal dalam arti tertentu istilah ‘idealisasi’ yang tersirat oleh ‘dekontekstualisasi’: mereka berasal dari ucapan-ucapan b penghapusan semua fitur tergantung pada konteks tuturan.

            Tuturan lisan dari percakapan sehari-hari cenderung sangat tergantung pada konteks, serta yang ditandai dengan kesalahan dan kinerja-fenomena lain, yang, kita mengasumsikan, yang tereliminasi oleh regulariation. Salah satu aspek dari konteks ketergantungan yang terwujud dalam apa yang secara tradisional disebut elipsis. Sebuah percakapan yang terdiri sepenuhnya dari gramatikal lengkap teks-kalimat umumnya akan diterima sebagai sebuah teks, dan itu adalah bagian dari bahasa-kompetensi seorang pembicara bahasa (jika bukan dari kompetensi linguistiknya dalam arti sempit) bahwa ia harus mampu untuk menghasilkan gramatikal lengkap, tapi sesuai dengan konteks dan diinterpretasi, sentence_fragrnents *. Misalnya, ucapan Segera setelah aku bisa (diproduksi dengan pola stres yang tepat dan intonasi) mungkin terjadi dalam sebuah teks dalam membalas anutterance (dimaksudkan dan dibawa sebagai questidn) seperti Kapan Anda berangkat? Struktur gramatikal dari tergantung pada konteks kalimat-fragmen Segera setelah saya bisa, dan setidaknya sebagian dari maknanya, dapat dijelaskan dengan menggambarkannya sebagai elips, tepat konteks, versi ucapan Aku pergi secepat Aku bisa. Elipsis, kemudian, adalah salah satu yang paling penting dan salah satu efek yang paling jelas dari kontekstualisasi, dan dekontekstualisasi, dalam kasus kalimat-fragmen seperti satu hanya diilustrasikan, terdiri dalam memasok beberapa unsur atau elemen dari sebelumnya ko-teks.

Elipsis bukanlah satu-satunya fenomena yang harus diperhitungkan dalam dekontekstualisasi teks-kalimat atau kalimat-fragmen. Ada berbagai macam fenomena lain, termasuk penggunaan kata ganti, kata sandang tertentu, kata-order, sambung kalimat dan fitur prosodi seperti stres dan intonasi. Setiap fitur ini mungkin cukup untuk membuat teks-kalimat atau kalimat-fragmeni tergantung pada konteks. Misalnya, teks-kalimat saya belum melihat dia sebelumnya tidak dapat ditafsirkan kecuali rujukan kata ganti ‘dia’ dapat diidentifikasi dengan benar oleh si pendengar, dan acuan ini akan biasanya telah disebutkan dalam sebelumnya co-teks. Yang berbeda, tetapi terkait, teks-kalimat saya belum melihat HFM sebelumnya (di mana kata ganti ‘dia’, dalam bentuk dia, beruang stres berat) juga tergantung pada konteks, tetapi referen ‘dia’ tidak perlu telah disebutkan dalam ko-teks. Acuan ini mungkin beberapa orang dalam konteks situasional, yang diidentifikasi paralinguistically oleh pembicara saat ia membuat ucapan (misalnya, dengan gerakan tangan atau gerakan kepala). Ada beberapa ketidaksepakatan di antara ahli bahasa untuk berapa banyak fenomena ini harus diperhitungkan sebagai bagian dari struktur sistem-kalimat. Di sini kita prihatin untuk menekankan bahwa koherensi gramatikal dan semantik teks-kalimat dan teks-fragmen dalam teks hanyalah salah satu aspek dari masalah global kesesuaian kontekstual, dan bahwa hal itu tidak dapat ditangani tanpa memperhitungkan faktor-faktor situasional dan non fitur-linguistik ucapan dan rekan-teks.

Jika semantik linguistik diambil adalah bahwa cabang semiotika yang berkaitan dengan cara di mana makna (dari semua jenis) yang disampaikan oleh bahasa, harus diterima bahwa sebuah teori komprehensif semantik linguistik perlu didasarkan pada, atau mencakup, teori kesesuaian kontekstual. Hal ini diperdebatkan, bagaimanapun, bahwa, pada saat ini setidaknya, pembangunan seperti teori komprehensif semantik linguistik terlalu ambisius tugas. Ada berbagai cara Di mana kita dapat mengatur tentang membangun sebuah teori parsial semantik linguistik, atau satu set teori parsial, yang masing-masing akan abstrak dari, atau mengambil untuk diberikan, fakta yang teori-teori lain mencoba untuk melakukan sistematisasi dan menjelaskan. Salah satu teori parsial seperti itu, yang mungkin tepat digambarkan sebagai teori semantik microllnguistic, akan dibatasi pada analisis makna maksimal dekontekstualisasi sistem kalimat. Ini akan menjadi khawatir dengan rasa dan referensi ekspresi linguistik, dengan berbagai fungsi semiotik (atau pidato-tindakan:. Cf 16,1) yang dapat dilakukan oleh ucapan set tertentu kalimat, dengan implikasi dan praduga-praduga yang terus antara proposisi diungkapkan oleh kalimat (dengan asumsi bahwa kalimat yang diucapkan dalam kondisi standar tertentu) dan dengan validasi proposisi-proposisi dalam hal kebenaran kondisi memegang di beberapa dunia nyata atau mungkin. Ini tidak akan peduli, kecuali kebetulan dan minimal, dengan variasi ditentukan sosio-budaya, dengan koherensi tekstual atau dengan aspek lain dari kontekstualisasi yang disebutkan dalam bagian ini.

Banyak karya terbaru dalam analisis formal makna dalam bahasa termasuk dalam ruang lingkup semantik mikrolinguistik seperti kami hanya didefinisikan bidang ini. Asalkan itu dihargai bahwa perbedaan microlinguistics dari sosiolinguistik atau gaya bahasa adalah perbedaan murni metodologis, berdasarkan linguistic regularisasi, standardisasi dan dekontekstualisasi tuturan, ada banyak keuntungan yang bisa diperoleh dari pengabaian yang disengaja dalam semantik mikrolinguistik kesesuaian kontekstual. Dalam kerangka terbatas semantik mikro-linguistik, kita dapat memberikan penjelasan yang memuaskan rasa paling leksem dalam kosakata bahasa dan, tak kalah penting, kita dapat menyelidiki cara di mana struktur gramatikal sistem-kalimat menentukan maknanya dan mereka fungsi karakteristik semiotik dalam ucapan-ucapan, dan ini jelas salah satu tugas utama dari semantik linguistik.

Semantik mikrolinguistik, seperti yang telah dikembangkan sejauh ini, terutama berkaitan dengan makna deskriptif. Bahasa, bagaimanapun, tidak hanya alat untuk menyampaikan informasi faktual, tetapi juga melayani berbagai fungsi sosial dan ekspresif. Memang, seperti yang telah kita lihat, sulit, di resor terakhir, untuk menarik perbedaan yang tajam antara deskriptif dan saya fungsi nterpersonal bahasa (lih. 2.4). Tidak ada teori yang memuaskan dan komprehensif semantik mampu untuk mengabaikan makna sosial dan ekspresif dalam bahasa, dan dengan berbuat demikian itu harus menarik sepenuhnya pada gagasan kesesuaian kontekstual. Jika ini dianggap termasuk dalam lingkup sosiolinguistik atau gaya bahasa, maka setidaknya ini bagian dari sosiolinguistik dan gaya bahasa yang akan disertakan dalam semantik linguistik, dan harus selalu diingat bahwa perbedaan metodologis dalam linguistik tidak mencerminkan apapun yang melekat perbedaan dalam sistem diinternalisasi aturan yang mendasari bahasa-perilaku.

Dalam bab sebelumnya, hal itu menunjukkan bahwa perbedaan sering ditarik oleh ahli semiotik antara semantik dan pragmatik adalah penerapannya pasti dalam analisis makna dalam bahasa alami (lih. 4.4). Salah satu cara untuk menggambar dengan definisi (sehubungan dengan mikro-linguistik) adalah untuk mengatakan bahwa mikrolinguistik transaksi semantik dengan makna maksimal decontextualized sistem-kalimat dan pragmatik mikro-linguistik studi arti bahwa kalimat ini memiliki ketika mereka diucapkan (sebagai text-kalimat) dalam kelas-kelas tertentu konteks. Satu mungkin bisa mempelajari makna proposisi, dan mereka benar-kondisi sehubungan dengan kemungkinan dunia, tanpa melibatkan gagasan konteks-of-ucapan. Tapi satu tidak bisa dapatkan dari kalimat untuk proposisi diungkapkan oleh mereka (bahkan mengira bahwa kita akan ingin melakukannya) tanpa memperhitungkan fitur kontekstual tertentu (lih. Stalnaker, 1972: 383). Hal ini untuk alasan ini bahwa kita telah mengatakan bahwa mikrolinguistik transaksi semantik dengan arti maksimal, daripada sepenuhnya, decontextualized sistem kalimat. Konteks ketergantungan banyak sistem-kalimat (dan karenanya perlunya menerapkan konsep pragmatis dalam analisis maknanya) sangat jelas dalam kasus kalimat yang mengandung unsur deiktik (lih. 15.1).

14.3. Implikatur Percakapan dan Praanggapan

Istilah implikatur diperkenalkan ke dalam filsafat bahasa dengan Grice dalam bukunya William James kuliah di 1967/8 (lih. Grice, 1975). Hal ini sekarang cukup banyak digunakan, tidak hanya oleh para filsuf, tetapi juga oleh ahli bahasa.

Seperti sudah diketahui, istilah ‘implikasi’ biasanya digunakan dalam semantik filosofis untuk merujuk pada hubungan kebenaran-fungsional bahan implikasi, dan ini pada gilirannya dibedakan dari implikasi yang ketat, atau entailment (lih. 6.2). Dalam penggunaan sehari-hari, kata-kata ‘implikasi’ dan ‘menyiratkan’ digunakan dalam apa yang tampaknya menjadi rasa sangat berbeda dari yang yang terkait oleh definisi dengan operasi implikasi material di bawah standar interpretasi dari kalkulus proposisional (maka begitu- disebut paradoks implikasi material) dan dalam apa yang pasti rasa jauh lebih luas daripada yang ditanggung oleh istilah ‘entailment’ dan ‘memerlukan’ dalam semantik filosofis. Gagasan Grice implikatur dimaksudkan untuk menutupi setidaknya beberapa perbedaan antara luas, sehari-hari, pengertian implikasi dan sempit, filosofis, gagasan entailment. Ia juga prihatin untuk menunjukkan bagaimana implicaturcs bekerja sama dengan, dan suplemen, bahan implikasi dalam penggunaan sehari-hari bahasa: kita tidak akan masuk ke bagian programnya.

Gagasan implikatur bersandar pada perbedaan antara apa yang sebenarnya dikatakan dan apa yang tersirat (tapi tidak mensyaratkan) dalam mengatakan apa yang dikatakan. Seperti yang akan kita lihat nanti, ada berbagai indera di mana kata kerja ‘mengatakan’ dapat ditafsirkan. Setidaknya dua dari ini relevan dalam hubungan ini: “say1” dan “mengatakan,” (lih. 26.1). Misalnya, jika seseorang mengatakan, (yaitu mengucapkan suatu tanda ucapan-tipe yang konvensional direpresentasikan sebagai) Sangat dingin di sini ia biasanya akan saying1 (yaitu menegaskan proposisi) bahwa itu adalah dingin di mana dia. Perhatian telah dikhususkan oleh Grice dan filsuf lain yang disebut sekolah biasa-bahasa (lih. 6.1) untuk analisis kondisi di mana dalam mengatakan X yang bisa diselenggarakan untuk memiliki said1, dan berarti, bahwa p ( di mana X adalah sinyal ucapan dan p adalah proposisi). Mereka juga telah menaruh perhatian dengan memberi penjelasan gagasan makna dalam hal yang ¡s wajar kalau seseorang bisa mengatakan (yaitu “say1”) bahwa p tanpa berarti bahwa p. Ternyata dalam satu rasa ‘berarti’ kita tidak bisa mengatakan bahwa p tanpa berarti bahwa p, dan alasan mengapa demikian akan menempati kami nanti (lih. i6.i). Ada yang berbeda, tapi jelas terkait, rasa ‘berarti’, bagaimanapun, di mana mungkin, dengan mengatakan bahwa p, berarti bahwa q (pq), bukan, atau di samping, p. Misalnya, dalam saying1 bahwa itu adalah dingin di mana satu adalah (dengan mengatakan, itu adalah dingin di sini) yang mungkin berarti, atau menyiratkan, bahwa pemanasan harus muncul, host yang seseorang membayar lebih memperhatikan tagihan bahan bakar nya daripada kenyamanan tamunya, dan sebagainya. Mengingat bahwa kondisi tertentu dipenuhi, kita berhak untuk mengatakan (dalam hal pengertian Grice implikatur) bahwa berbagai proposisi tambahan yang terlibat *, meskipun tidak menegaskan: mereka implicata * dari ucapan Sangat dingin di sini (di bawah tertentu kondisi kontekstual).

Grice membedakan dua jenis implikatur: konvensional dan percakapan. Perbedaan antara mereka tidak selalu kasus inparticular jelas. Pada prinsipnya, bagaimanapun, perbedaan tampaknya bahwa, sedangkan implicaturc konvensional tergantung pada sesuatu tambahan untuk apa itu kebenaran-kondisional dalam normal (yaitu konvensional) arti kata-kata, implikatur percakapan berasal dari seperangkat kondisi yang lebih umum yang menentukan pelaksanaan yang tepat percakapan. Ini adalah apa yang disebut dengan implikatur percakapan yang kita prihatin di sini, dan selanjutnya istilah ‘implikatur’ dan ‘melibatkan’ akan digunakan tanpa kualifikasi dalam arti sempit.

Kondisi yang implikatur berasal dirumuskan oleh Grice sebagai maksim, dikelompokkan dalam empat judul kuantitas, kualitas, relasi, dan cara.

Kuantitas. (i) Membuat kontribusi Anda sebagai informatif diperlukan (untuk keperluan saat pertukaran), (ii) tidak membuat kontribusi anda lebih informatif dari yang diperlukan.

Kualitas. Cobalah untuk membuat kontribusi anda yang benar: (i) Jangan katakan apa yang Anda yakini palsu, (ii) Jangan katakan bahwa yang Anda kekurangan bukti yang cukup.

Hubungan. Relevan.

Cara. Jadilah mudah dipahami: (i) Hindari ketidakjelasan berekspresi; (ii) Hindari ambiguitas, (iii) Jadilah singkat (menghindari hal bertele-tele yang tidak perlu), (iv) Jadilah tertib.

Semua maksim ini berhubungan dalam cara yang cukup jelas untuk tujuan yang lebih umum mempromosikan komunikasi yang efisien informasi proposisional. Mereka inheren dibatasi, karena itu, untuk apa yang telah kita diidentifikasi sebagai fungsi deskriptif bahasa. Tapi banyak, jika tidak sebagian besar, dari informasi semantik yang terkandung dalam sehari-hari bahasa ujaran bersifat sosial dan ekspresif, daripada deskriptif (lih. 2.4). Sejauh maksim Grice tidak dapat diterapkan dalam analisis ujaran yang fungsinya adalah sesuatu yang lain daripada menambah toko yang dituju tentang pengetahuan proposisional, mereka perlu ditambah dan berkualitas dalam berbagai cara. Ini telah ditunjukkan, misalnya, bahwa kesopanan dan pertimbangan untuk perasaan penerima seseorang dapat mengenakan persyaratan yang bertentangan dengan salah satu atau semua maksim Grice (lih. R. Lakoff, 1973).

Kegunaan maksim Grice adalah lebih lanjut dikurangi dengan umum, bukan untuk mengatakan ketidakjelasan, yang mereka dirumuskan. Kami telah melihat beberapa masalah yang timbul dalam hubungan dengan kuantifikasi informasi semantik (lih. 2.3). Adapun relevansi dan yg jelas, itu, jika ada, jauh lebih sulit untuk mengevaluasi ucapan-ucapan dalam hal ini dua sifat daripada untuk mengukur jumlah informasi semantik dalam ucapan. Fakta bahwa maksim Grice belum, dan mungkin tidak bisa, sepenuhnya diformalkan membuat gagasan tentang implikatur agak kurang tepat dari ahli logika ingin hal itu terjadi. “Tak bisa dipungkiri, bagaimanapun, bahwa, apakah mereka sepenuhnya formalizable atau tidak, pengertian pra-teori yang telah Setelah dibahas dalam perumusan dari maksim kuantitas, kualitas, relevansi, dan cara memiliki peran jelas im portant untuk bermain dalam analisis semantik teks.

Dengan menarik bagi maksim kuantitas, misalnya, kita dapat menjelaskan fakta bahwa, jika X mengatakan untuk Y

(1) Apakah Anda menyelesaikan pekerjaan Anda dan menempatkan buku-bukumu?

dan Y balasan

(2) Saya telah menyelesaikan PR saya,

X cukup dapat menyimpulkan bahwa Y tidak menempatkan buku-bukunya pergi. Disajikan dengan konjungsi dari p dan q, Y telah sengaja dipilih untuk menetapkan kebenaran-nilai hanya salah satu konjungsi, p, ketika ia mungkin telah menetapkan-nilai kebenaran ke seluruh hubungannya, p & q (dengan mengatakan ya) , jika tidak hanya p, tetapi juga q, itu benar. Mengingat bahwa X tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa Y adalah melanggar maksim kuantitas (atau salah satu maksim lainnya), X berhak untuk berasumsi bahwa q adalah palsu. Pada saat yang sama, jelas bahwa p tidak berarti-q. Juga Y dapat diselenggarakan untuk memiliki menegaskan-q (atau, sebaliknya, telah membantah q:. Lih 16.4). Dia hanya terlibat-q, dan dia telah melakukannya dengan kegagalannya untuk menegaskan q (dalam konteks di mana ia bisa diharapkan untuk menegaskan q).

Secara keseluruhan, maksim kuantitas dan kualitas dapat dipanggil, seperti yang akan kita lihat nanti, untuk memperhitungkan fakta bahwa, jika seseorang mengatakan saya pikir itu hujan atau Mungkin hujan, dia bisa dimintai telah tersirat bahwa ia tidak tahu pasti bahwa hujan (lih. Caton, 1966; Ducrot, 1972). Menurut maksim kuantitas, kita harus sebagai informatif kita perlu. Proposisi “Ini mungkin hujan” kurang informatif daripada proposisi “Ini hujan”, karena itu adalah kompatibel dengan kedua “Hal ini hujan” dan “Hal ini tidak hujan”. Pembicara akan mungkin mengatakan ini hujan, tanpa kualifikasi dengan cara apapun komitmennya sendiri untuk kebenaran proposisi “Hal ini hujan”, jika dia tahu pasti bahwa itu hujan. Untuk pengetahuan bahwa p benar merupakan bukti yang cukup untuk menyatakan p. Oleh karena itu, dengan mengatakan baik saya pikir itu hujan atau Mungkin hujan, pembicara biasanya dapat diadakan untuk menyiratkan (yaitu untuk melibatkan) bahwa ia tidak memiliki bukti yang akan memungkinkan dia untuk membuat pernyataan lebih informatif Hal ini hujan? Di sisi lain, jika pembicara, yang mengatakan itu adalah hujan, diminta Mengapa Anda pikir itu hujan, dia bisa cukup masuk akal, meskipun pada pandangan pertama tidak logis, jawaban, saya tidak berpikir itu hujan: Aku tahu itu . Sangat menarik untuk dicatat, dalam hubungan ini, bahwa, dalam penggunaan sehari-hari bahasa, tidak hanya itu mungkin hujan dan saya pikir itu hujan, tetapi juga Harus hujan dan aku tahu hujan, melibatkan melemahnya komitmen pembicara terhadap kebenaran proposisi “Hal ini hujan” (lih. r ‘. a). Hal ini juga dapat dijelaskan dalam hal maksim Gricean: jika bukti pembicara adalah tercela atau komitmennya terhadap kebenaran p sehingga perusahaan yang tidak ada keraguan sama sekali dalam benaknya bahwa p benar, ia tidak akan merasa berkewajiban untuk membuat eksplisit fakta bahwa itu adalah benar. Dengan menjadi lebih informatif, dalam hal ini, dari yang dia perlu, ia menarik perhatian penerima terhadap kemungkinan bahwa bukti untuk p tidak sekuat mungkin.

Ini adalah karakteristik dari implikatur yang berasal dari maksim kuantitas, meskipun mungkin bukan dari orang lain, bahwa mereka dapat secara eksplisit dapat bersel atau memenuhi syarat oleh pembicara, dan dalam hal ini mereka berbeda tajam dari entailments. Sebagai contoh, jika X dikatakan Y

(3) saya mencoba untuk menelepon John kemarin,

biasanya akan masuk akal untuk menyimpulkan bahwa Y X telah gagal untuk menghubungi John. Tapi implikatur ini dapat dibatalkan tanpa kontradiksi.

Jika Y meminta X

(4) Apakah Anda mencoba untuk telepon John kemarin?

X dapat menjawab.

(5) Ya, dan aku berhasil melewati langsung

atau

(6) Saya tidak hanya mencoba, tapi aku berhasil.

Sekali lagi, pernyataan seperti berikut ini,

(7) Kebanyakan bahasa memiliki minimal satu bunyi berdesis,

would biasanya diadakan untuk melibatkan proposisi “Beberapa bahasa tidak memiliki sibilants”. Tetapi tidak ada kontradiksi yang terlibat dalam ucapan

(8) Kebanyakan, jika tidak semua, bahasa memiliki setidaknya satu bunyi berdesis,

mana implikatur secara eksplisit kualifikasi oleh pembicara. Ini semacam qua1ification sangat umum.

Jika perbedaan antara implikatur dan entaili-komponen ini, untuk sebagian besar, cukup tajam, ini masih jauh dari yang terjadi sejauh perbedaan antara implikatur dan prasangka yang bersangkutan. Apa, kemudian, adalah prasangka? Bagaimana mereka berbeda, di satu sisi, dari entailments dan, di sisi lain, dari implikatur?

Ada, pada kenyataannya, beberapa pengertian di mana istilah ‘pengandaian’ telah digunakan, lebih atau kurang teknis, oleh filsuf dan ahli bahasa (lih. Cooper, 1974; Garner, 1971; Kempson, 1975; Wilson, 1975). Pertama-tama, ada rasa di mana Strawson (1950) menggunakan istilah dalam kritiknya terhadap Russell (1905) analisis laporan seperti

(9) Raja Fran € e adalah botak.

Menurut Russell, proposisi yang dinyatakan oleh (9) adalah (kira-kira) dari bentuk

(10) “Ada satu,  hanya satu, Raja Perancis dan dia botak“.

Mengingat bahwa tidak ada Raja Prancis di 19o5 karena tidak ada-hari, siapa pun yang mengatakan Raja Frai-ue adalah botak JFL 1905, atau hari, akan menyatakan sesuatu yang palsu, yaitu proposisi eksistensial,

(11) “Ada Raja Perancis“.

Sebagaimana telah kita lihat, Strawson keberatan dengan analisis Russell dengan alasan bahwa hal itu gagal untuk menarik perbedaan antara pernyataan dan anggapan (lih. 7.2). Wthat kita harus mengatakan, menurut Strawson (yang, dalam hal ini, setuju dengan Frege), adalah bahwa (9) bukanlah benar atau salah, karena

salah satu pengandaian yang, (ii), tidak puas.

            Pandangan Strawson proposisi menegaskan dalam (9) adalah bahwa ia tidak memiliki kebenaran-nilai. Sebuah pandangan alternatif,-hich beberapa pioponents yang disebut logika prasuposisi telah mengadopsi, adalah bahwa hal itu memiliki kebenaran-nilai: agak aneh-nilai kebenaran bukan-benar-atau-salah, distintc dari dua nilai, benar dan palsu, dari kalkulus proposisional standar (lih. 6.2). Namun pandangan lain, didasarkan pada banyak gagasan yang sama pra anggapan, mungkin itu (9) tidak bisa dikatakan untuk menegaskan proposisi sama sekali kecuali anggapan eksistensial puas. Apa berbagai teori praduga memiliki kesamaan, meskipun perbedaan-perbedaan ini, adalah penerimaan mereka terhadap prinsip bahwa jika p adalah kondisi yang diperlukan dari kebenaran baik q dan ‘-q, maka p adalah pengandaian q. Mereka semua teori kebenaran bersyarat praduga (lih. 6.6). Ini akan dicatat bahwa (II) adalah kondisi yang diperlukan, tidak hanya kebenaran proposisi diungkapkan oleh (9), tetapi juga dari kepalsuan: yaitu merupakan kondisi yang diperlukan proposisi yang dinyatakan oleh

(12) Raja Perancis tidak botak.

Ini, setidaknya, adalah pandangan yang diambil oleh Strawson dan para pengikutnya, dan, untuk saat ini, kita dapat meninggalkan tertandingi dan tanpa kualifikasi. (.. Dalam bab berikutnya kita akan menarik perbedaan antara penegasan-p dan penolakan p: cf 16,4) Titik ditekankan di sini adalah bahwa, jika p adalah kondisi yang diperlukan dari kebenaran baik q dan – q, maka p tidak bisa hanya sebuah entailment q. Untuk qp (“q memerlukan p”) konsisten dengan, tetapi tidak berarti,-q. Ini semacam praduga, seperti memerlukan pemerintah, tetap konstan, maka, di bawah negasi.

Hal ini juga tetap konstan di bawah konversi pernyataan sederhana menjadi pertanyaan yang sesuai. Sebagai contoh,

(13) Apakah Raja Perancis botak?

disertai dengan pengandaian eksistensial yang sama seperti (9) atau (12) tidak.

Agak berbeda dari prasangka eksistensial terkait dengan penggunaan ekspresi mengacu pasti adalah pengandaian apa nanti akan kita sebut sebagai x-pertanyaan (lih. 16.3). Sebagaimana akan kita lihat, pertanyaan seperti

(14) Apa yang dilakukan Yohanes?

membawa pengandaian bahwa Yohanes melakukan sesuatu, dan siapa pun menjawab pertanyaan harus menerima presupposition5 ini. Tapi ini semacam praduga tidak tetap konstan di bawah negasi. Untuk

(15) Apa yang tidak dilakukan Yohanes?

membuat pengandaian, bukan bahwa Yohanes melakukan sesuatu, melainkan bahwa ada sesuatu yang Yohanes tidak melakukan. Sejauh ada pernyataan khusus yang (14) sesuai dengan cara yang (13) kolam Korespon ke (9), itu

(16) Yohanes tidak melakukan sesuatu;

dan (16) menyatakan (atau berisi) sangat proposisi bahwa (15) mengandaikan. Ini mengikuti bahwa jenis akun kebenaran bersyarat praduga yang telah diusulkan untuk ucapan-ucapan yang mengandung ekspresi mengacu pasti tidak akan melakukannya untuk penjelasan dari pengandaian x-questions.8

Gagasan bahwa persangkaan berlaku untuk x-pertanyaan ini mirip dengan, jika tidak identik dengan, gagasan praduga bahwa kita dipanggil, tanpa benar-benar membahas itu, di bagian yang berhubungan dengan tema, tema dan fokus (lih. 12.7). Seperti yang kita lihat, setiap pernyataan dapat dilihat sebagai memberikan jawaban ke salah pertanyaan eksplisit atau implisit. Sebuah tematis ditandai (yaitu non-netral) pernyataan adalah salah satu yang memberikan jawaban eksplisit atau implisit x-pertanyaan yang disertai dengan (atau akan membawa dengan itu jika dibuat eksplisit) pengandaian ditentukan tertentu. Sebagai contoh, pernyataan

(17) Yohanes bekerja dalam penelitian

(Stres berat pada studi bentuk) menjawab pertanyaan

(18) Di mana John bekerja?

Dan (18) mengandaikan bahwa Yohanes bekerja di suatu tempat (lih. Chomsky, 1969). Sangat mirip dengan (17), sejauh perbedaan antara fokus dan praduga yang bersangkutan, adalah

(19) Itu dalam studi yang John bekerja

(20) Penelitian ini di mana John kerja

dan berbagai alternatif fonologis dan gramatikal ditandai ucapan-ucapan yang terungkap seperti itu oleh perangkat (stres, intonasi, kata-order, yang disebut konstruksi sumbing-kalimat, dll) bahwa bahasa Inggris membuat tersedia untuk menunjukkan struktur tematik. Laporan tematis ditandai telah pengandaian yang sama, maka, seperti halnya pertanyaan eksplisit atau implisit yang mereka memberikan jawaban, dan ini tetap konstan di bawah negasi dan interogasi (lih. Yohanes tidak bekerja di slúdy nya, Apakah Joim bekerja di ruang kerjanya ?).

Sebuah kelas penting keempat dalam hubungan dengan ujaran yang gagasan praduga telah dipanggil baru-baru ini oleh para linguis adalah bahwa ucapan-ucapan yang mengandung apa yang disebut factive verba (lih. 17.2). Siapa pun yang mengatakan

(21) Yohanes menyadari bahwa hujan

(Dalam rangka untuk membuat pernyataan) berkomitmen dengan menggunakan nya dari kata kerja ‘sadar’ untuk kebenaran proposisi diungkapkan oleh komplemen-klausul: ia mengandaikan bahwa hujan. Ada sangat banyak kata kerja bahasa Inggris, terutama ‘tahu’, yang factive dalam pengertian ini, dan sebagian besar dari mereka (tapi tidak ‘tahu’) dapat dikelompokkan bersama dalam hal beberapa karakteristik sintaksis bahwa mereka berbagi (lih. Kiparsky & Kiparsky, 1970). Ini semacam praduga, akan diamati, juga memegang konstan di bawah negasi dan interogasi (kecuali dalam kondisi tertentu konteks ketergantungan yang kami vi1l sementara mengabaikan). Oleh karena itu kekhasan suatu ucapan seperti

(22) Saya tidak tahu bahwa hujan

(Dengan tidak bertekanan) – asalkan ditafsirkan sebagai berarti

(23) “Itu hujan adalah fakta yang saya tidak menyadari“,

daripada

(24) “Saya cenderung untuk meragukan bahwa hujan“.

Jika (22) yang ditafsirkan sebagai makna (24), itu, tentu saja, benar-benar diterima.

Keempat macam praduga yang telah disebutkan sejauh berbeda satu sama lain dalam berbagai cara. Tetapi masing-masing dari mereka dapat dilihat sebagai melibatkan rasa cukup alami istilah pra-teoritis ‘perkiraan’. Dalam setiap kasus adalah wajar untuk mengatakan bahwa pembicara, dalam membuat sebuah pernyataan atau mengajukan pertanyaan, mengasumsikan atau mengandaikan bahwa sesuatu begitu. Sebagai contoh, jika X mengatakan untuk Y

(25) Mengapa Allah mentolerir kejahatan manusia?

Y dapat cukup cukup mengatakan, dalam bahasa Inggris biasa non-teknis,

(26) Saya tidak menerima anggapan-anggapan bahwa Anda membuat

atau

(27) Saya tidak menerima anggapan-anggapan dari pertanyaan Anda.

Dengan mengatakan baik (26) atau (27), Y mungkin menantang salah satu atau semua proposisi berikut (dan mungkin orang lain): “Tuhan itu ada”, “Manusia adalah jahat”, “Tuhan mentolerir kejahatan manusia”. Perbedaan antara (26) dan (27), maka akan dicatat, adalah bahwa, sedangkan (26) memperlakukan anggapan sebagai hubungan antara orang dan proposisi (yaitu apa yang mereka anggap benar dan akan siap untuk menegaskan), (27 ) memperlakukan anggapan sebagai hubungan antara ucapan dan proposisi. Mengingat bahwa kata kerja ‘mengandaikan’, dalam arti pra-teoritis, lebih atau kurang identik dengan ‘menganggap’, mungkin kita dapat menyimpulkan bahwa sah, dalam arti pretheoretical nya setidaknya, ‘mengandaikan’, seperti ‘menganggap’, menunjukkan terutama hubungan antara anti ucapan orang (yaitu ucapan-sinyal sebagai tanda jenis tertentu:. lih 1.6). Dengan kata lain, ‘mengandaikan’, dalam arti pretheoretical nya, tampaknya akan menjadi kata kerja terutama sikap proposisional: tampaknya lebih seperti ‘menganggap’ (atau ‘percaya’) daripada ‘memerlukan’.

Hal ini tidak mengherankan bahwa definisi kebenaran bersyarat praduga, di mana perkiraan yang diambil untuk menjadi hubungan yang logis sebanding dengan entailment, harus gagal untuk diterapkan pada segala sesuatu yang termasuk dalam lingkup gagasan pra-teoritis presuposisi. Dihadapkan dengan fakta bahwa definisi kebenaran bersyarat praduga, yang, untuk saat ini setidaknya, kita mengasumsikan dapat diterapkan pada pernyataan seperti Raja Perancis botak, tidak dapat diterapkan pada jenis lain dari praduga, beberapa sarjana memiliki memilih untuk perbedaan antara apa yang disebut anggapan semantik, didefinisikan dalam hal kebenaran-kondisi, dan apa yang disebut anggapan pragmatis (lih. Keenan, 197I) .8 Namun, dalam upaya untuk memformalkan disebut gagasan semantik praduga sedemikian dengan cara yang bersifat koheren dan berbeda dari entailment, mereka telah dipaksa untuk memperpanjang kalkulus proposisional dua bernilai. Satu ekstensi terdiri mengakui kebenaran-nilai ketiga ke dalam sistem. Lain, yang datang lebih dekat mungkin untuk meresmikan gagasan perkiraan bahwa Strawson dipanggil melawan Russell, terdiri dalam memungkinkan resmi untuk kemungkinan kesenjangan kebenaran-nilai: yaitu kemungkinan bahwa pernyataan tertentu harus kekurangan-nilai kebenaran. Kami tidak akan pergi ke salah satu dari alternatif ini. Telah cogently berpendapat, baru-baru ini, bahwa apa yang disebut pendekatan semantik dengan definisi praduga gagal untuk menangani kasus-kasus penting tertentu tanpa penyesuaian jika tidak termotivasi dan kualifikasi (lih. Kempson, 1975; Wilson, 1975). Ini juga telah menyatakan bahwa banyak dari apa yang para pendukung definisi kebenaran bersyarat praduga telah menjadi anggapan sebenarnya entailment.

Sejauh ini kita telah mengasumsikan bahwa definisi kebenaran bersyarat praduga memang berlaku untuk pernyataan seperti Raja Perancis adalah botak. Namun Russell, tentu saja, mengambil pandangan bahwa proposisi itu mengungkapkan adalah palsu, dan ada banyak yang akan setuju dengan dia. Apa yang tidak ditekankan dengan pesat seperti yang seharusnya dalam perawatan linguistik praduga adalah bahwa hal itu agak sia-sia berdebat apakah pernyataan memiliki ditentukan-nilai kebenaran atau tidak, kecuali kita tahu pernyataan apa sebenarnya kita membahas dan apa struktur tematis adalah. Tidak hanya ini jarang dibuat jelas, tapi gagasan praduga memiliki terlalu sering dibahas, oleh ahli bahasa dan oleh para filsuf, dalam hal kalimat, daripada ucapan. Seperti yang kita lihat sebelumnya, beberapa pernyataan tematis berbeda (serta beberapa ucapan tematis berbeda jenis lain) dapat dimasukkan ke dalam korespondensi dengan sistem yang sama-kalimat (lih. 12.7). Apa yang dikatakan tentang apa – apa komentar sedang dibuat tentang apa topik – tergantung pada struktur tematik ucapan. Sejauh ada perselisihan pra-teoritis, apakah proposisi diungkapkan oleh Raja Perancis adalah botak adalah palsu, di satu sisi, atau tidak benar atau salah, di sisi lain, hal ini dapat dijelaskan, setidaknya sebagian , dengan kemungkinan mengambil Raja Perancis, dalam token yang berbeda ini ucapan-jenis, menjadi tematik atau tidak. Jika sebelumnya telah ditegaskan oleh X yang ada saat ini memerintah raja Eropa kebetulan botak dan kemudian Y mengatakan, dengan serius, Raja Prancis ü botak, X bisa cukup cukup retort Itu tidak benar – tidak ada Raja Prancis. Bahkan jika ternyata Y mengacu pada Giscard d’Estaing, akan masuk akal, dalam konteks ini, mengatakan bahwa apa yang dia katakan itu palsu, berdasarkan kegagalan presuposisi eksistensial. Alasannya adalah bahwa, dalam konteks yang baru saja kita dibangun, ‘Raja Prancis’ bukan tema. Telah ditegaskan oleh X bahwa kelas memerintah raja Eropa tidak mengandung anggota berkepala botak. Y kontra-pernyataan bahwa kelas ini berisi Raja Perancis cukup digambarkan sebagai palsu, terlepas dari apakah orang yang Y adalah mengacu kebetulan botak atau tidak. Untuk titik di masalah, dalam konteks ini, bukanlah apakah orang tertentu botak atau tidak, tapi apakah ada berkepala plontos, saat ini sedang berkuasa Eropa (lih. Cooper, Z 974: 36ff). Hanya ketika ekspresi merujuk adalah tematik bahwa kegagalan hasil anggapan eksistensial dalam apa Strawson dan mereka yang mengambil pandangan yang sama karena ia tidak akan memanggil-nilai kebenaran kesenjangan, dan Strawson sendiri tampaknya telah datang, baru-baru ini, untuk kesimpulan yang sama (lih. Strawson, 1964b).

            Tambahan satu poin bernilai keputusan tentang Raja Perancis adalah botak. Ini adalah bahwa, jika ‘Raja Perancis’ yang ditafsirkan, bukan sebagai penjelasan yang pasti, tetapi sebagai judul yang hubungannya pembawa adalah seperti itu dari nama ke pembawa (lih. 7.5), pengandaian eksistensial adalah salah satu yang tidak dapat ditangkap dengan cara proposisi “Ada seorang raja Perancis”. Fakta bahwa ini adalah begitu semakin membatasi kegunaan definisi kebenaran bersyarat praduga, bahkan dalam hal pengandaian eksistensial merujuk ekspresi, yang, pada pandangan pertama, mereka tampaknya sangat tepat. Nama yang tidak benar dari pembawa mereka dalam cara yang ekspresi yang menunjukkan properti mendefinisikan kelas adalah benar anggota dari kelas itu. Namun, ketika nama (dan judul yang sewenang-wenang terkait dengan pembawa mereka) digunakan sebagai merujuk ekspresi, mereka tidak berbeda dari deskripsi yang pasti sejauh pengandaian eksistensial mereka yang bersangkutan. Yang penting adalah apakah ada rujukan yang layak disebut dengan cara ekspresi yang dipertanyakan. Ini adalah kondisi yang lebih umum daripada adalah kepuasan set tertentu kebenaran-kondisi.

Kami akan mengatakan tidak lebih banyak tentang contoh klasik seperti The Raja Prancis adalah botak. Anggapan-anggapan eksistensial mengacu ekspresi sepenuhnya dibahas dalam bab sebelumnya (7.2): itu sudah cukup di sini untuk menekankan kembali pentingnya menggambar perbedaan antara referensi yang benar dan sukses serta untuk menuntut fakta bahwa referensi selalu, pada prinsipnya, tergantung pada konteks .

Demikian juga, tampaknya, adalah setiap gagasan linguistik berguna presuposisi. Mengingat bahwa definisi kebenaran bersyarat praduga adalah, untuk sedikitnya, cakupan sangat terbatas dan tidak dapat diterapkan pada ucapan-ucapan aktual atau potensial kecuali asumsi tertentu yang dibuat tentang struktur tematik dari ucapan-ucapan dan tentang konteks di mana mereka terjadi, akan ada tampaknya gunanya menggambar perbedaan teoritis antara dua jenis pengandaian dalam hal perbedaan antara semantik dan pragmatik – perbedaan yang, secara umum, nilai diragukan sejauh analisis struktur bahasa alami bersangkutan (lih. 4.4).

Selain empat macam praduga yang telah disebutkan sejauh ini, ada orang lain yang telah dibahas baru-baru ini oleh para linguis, yang selanjutnya memperluas gagasan. McCawley (1968) mengatakan bahwa kata sifat ‘montok’ disertai dengan pengandaian bahwa yang pernah itu diterapkan untuk yang perempuan, sehingga

(28) Tetangga saya montok

akan dipahami sebagai menyiratkan bahwa referen ‘tetangga saya adalah perempuan. Demikian pula, telah disarankan, makna ‘sarjana’ dapat dibagi menjadi dua bagian: apa yang diandaikan, bahwa entitas yang ‘sarjana’ diterapkan adalah laki-laki, dewasa dan manusia, dan apa yang menegaskan, bahwa entitas Pertanyaan belum menikah (lih. Fillmore, 1971a). G. Lakoff (1971a) mengatakan dari

(29) Yohanes mengatakan kepada Maria bahwa dia jelek dan kemudian dia menghinanya

(Di mana dia dan dia menanggung stres berat) bahwa ia membawa pengandaian bahwa untuk memberitahu seseorang bahwa dia jelek adalah untuk menghina dirinya. Keenan (1971) mengatakan dari ucapan Perancis

(30) Tu es dégoutant

(“Kau menjijikkan”) bahwa (pragmatis) mengandaikan bahwa “pihak yang dituju adalah hewan, anak, sosial kalah dengan speaker th, atau pribadi intim dengan pembicara”. Fillmore (1970b) mengatakan dari

(31) John acused Harry menulis editorial

itu mengandaikan bahwa Yohanes menganggap penulisan editorial sebagai sesuatu yang tercela, dan dari

(32) Silahkan buka pintu

itu mengandaikan bahwa, pada saat ucapan, menutup pintu dan penerima berada dalam posisi untuk memenuhi permintaan yang ditujukan kepadanya.

Ini adalah satu set agak heterogen contoh. Dalam setiap kasus adalah wajar untuk mengatakan bahwa istilah ‘pengandaian’ sedang digunakan dengan cara yang konsisten dengan pengertian sehari-hari pra-teoritis. Tetapi setiap konsep teoritis praduga yang mencakup semua kasus ini dari apa yang mungkin pra-teoritis diklasifikasikan sebagai praduga cenderung terlalu luas untuk setiap nilai riil. Itu bisa menjelaskan bahwa, misalnya, bahwa anggapan-anggapan dari suatu ucapan adalah kondisi yang harus memenuhi, jika ingin menjadi ditafsirkan dan tepat, dalam konteks yang terjadi. Ini semacam definisi pasti akan menutupi segala sesuatu yang telah diklasifikasikan dalam literatur terbaru sebagai presuposisi. Tapi itu akan mencakup banyak hal lain selain, termasuk segala sesuatu dalam konteks yang menentukan bentuk atau penafsiran suatu ucapan.

Salah satu cara untuk mempersempit definisi adalah dengan berbicara proposisi untuk yang kebenarannya pembicara berkomitmen, bukan kondisi yang ucapan harus memenuhi. Kita mungkin berkata, misalnya, bahwa ucapan mengandaikan proposisi p jika dan hanya jika pembicara mengasumsikan bahwa p benar dan mengasumsikan bahwa penerima juga mengasumsikan bahwa p benar (lih. Karttunen, 1973). Masalah kemudian muncul adalah apa yang dimaksud dengan asumsi bahwa proposisi ¡s benar. Misalnya, satu mungkin dapat berasumsi bahwa penerima seseorang adalah sosial rendah seseorang dan menunjukkan dengan perilaku seseorang bahwa seseorang telah membuat asumsi ini tanpa dihibur setiap saat proposisi tertentu “yang dituju adalah sosial rendah saya”. Intinya adalah bahwa ada perbedaan harus ditarik, pada prinsipnya, antara keyakinan bahwa ada sesuatu yang begitu dan keyakinan bahwa proposisi tertentu adalah benar. Kami tidak akan masuk ke masalah membuat perbedaan ini tepat. Hal ini worth menunjukkan, bagaimanapun, bahwa, dengan mengatakan (21) John reali: es bahwa hujan, pembicara berkomitmen untuk kebenaran proposisi spesifik “Hal ini hujan”, yang merupakan bagian dari isi proposisional dari ucapan. Tapi, bahkan jika kita merasa berhak untuk mengatakan bahwa dengan mengucapkan (29) Yohanes memberitahu Maria bahwa dia jelek dan kemudian situs menghinanya pembicara mempersembahkan dirinya kepada kebenaran proposisi, kita tidak bisa yakin apa proposisi ini. Apakah “Untuk memberitahu seseorang bahwa dia jelek merupakan penghinaan” atau “Untuk mengatakan seorang gadis bahwa dia jelek merupakan penghinaan”? Atau beberapa proposisi lain yang lebih umum atau lebih spesifik? Tidak ada cara untuk mengatakan dari ucapan itu sendiri dan arti komponen verbal dan non-verbal.

Sebagian besar definisi praduga dapat ditemukan dalam literatur terbaru mengambil pengandaian dari ucapan menjadi serangkaian proposisi. Sebuah alternatif (meski tidak harus bertentangan) pandangan adalah bahwa mereka busur syarat yang harus dipenuhi sebelum ucapan dapat digunakan felicitously untuk menjalankan fungsinya sebagai pernyataan, pertanyaan, janji, permintaan, dll (lih. Fillmore, 1971b). Gagasan ini felicity_conditions * dari suatu ucapan adalah sesuatu yang kita akan kembali ke (lih. 16.1). Berikut ini adalah cukup untuk membuat dua poin. Yang pertama adalah bahwa kebahagiaan-kondisi ucapan tidak perlu dijelaskan sebagai proposisi untuk yang kebenarannya pembicara berlangganan, meskipun mereka dapat, dan seringkali, begitu dijelaskan. Yang kedua, dan yang lebih penting, intinya adalah bahwa, dengan mengatakan bahwa pengandaian dari suatu ucapan adalah kondisi yang diperlukan untuk digunakan pd, kami masih beroperasi dengan gagasan yang sangat luas praduga, kecuali kita membedakan antara berbagai macam kebahagiaan-kondisi. Telah dikemukakan oleh Cooper (1974) bahwa kondisi yang dihitung sebagai pengandaian semua ontologis, dalam bahwa mereka harus melakukan, tidak harus dengan eksistensi, tetapi dengan apa pun jenis kepuasan ontologis tepat untuk entitas, state-of-urusan , kejadian, proses, dll, dalam pertanyaan. Anggapan-anggapan eksistensial ekspresi yang merujuk kepada individu (orde pertama entitas:. Cf 11,3) sehingga akan ada berbeda jenisnya dari pengandaian ujaran yang mengandung verba factive. Mengacu ekspresi mengandaikan bahwa entitas tertentu ada, dan keberadaan adalah kondisi ontologis untuk orde pertama entitas: (ucapan-ucapan aktif mengandaikan bahwa negara tertentu-dari-urusan mendapatkan, bahwa kejadian tertentu, dll, dan memperoleh, kejadian, dll, kondisi ontologis untuk negara-of-urusan, peristiwa, dll (yang, sejauh mereka dapat disebut sebagai entitas dalam bahasa tertentu, yang orde kedua entitas:. lih 15.3).

Pandangan praduga memiliki keuntungan bahwa ia menyediakan akun termotivasi terpadu dan secara teoritis sebagian dari apa yang telah dipertimbangkan, pra-teoritis, menjadi kasus presuposisi. Ia melakukannya dengan menekankan kenyataan dan bukan kebenaran. Sebagai contoh, daripada mengatakan bahwa (29) mengandaikan kebenaran beberapa proposisi tertentu, ia mengatakan bahwa (29) mengandaikan bahwa suatu peristiwa tertentu (yakni John menghina Maria) berlangsung. Demikian pula, bukannya mengatakan bahwa (9) mengandaikan kebenaran “Ada Raja Perancis”, ia mengatakan bahwa (9) mengandaikan adanya beberapa entitas yang dapat diidentifikasi (dalam konteks) dengan cara ekspresi ‘Raja Perancis, dan, sebagaimana telah kita lihat, ini adalah titik yang lebih dipertahankan pandang.

Apa yang baru saja dikatakan pengandaian juga dapat dikatakan implikatur. Sebelumnya dalam bagian ini kita menggambarkan implicata dari ucapan sebagai proposisi. Tapi sekarang akan menjadi jelas bahwa hal ini sering lebih masuk akal untuk mengatakan bahwa pembicara mengimplikasikan bahwa sesuatu itu ada, begitu atau telah terjadi dari itu ia berimplikasi beberapa set ditentukan proposisi tertentu. Lalu apakah perbedaan antara implikatur dan praduga?

Pra-teoritis, perbedaan akan tampak bahwa, sementara apa yang diandaikan adalah apa yang pembicara menerima begitu saja dan menganggap bahwa penerima akan mengambil untuk diberikan sebagai bagian dari latar belakang kontekstual, apa yang terlibat adalah apa yang dituju cukup dapat menyimpulkan tetapi tidak selalu dimaksudkan untuk menyimpulkan, dalam konteks di mana ucapan terjadi, dari apa yang dikatakan atau tidak dikatakan. Tidak ada dalam account ini pretheoretical dari perbedaan antara mereka, itu akan diamati, untuk melarang kemungkinan satu dan fakta yang sama yang baik mensyaratkan dan terlibat. Oleh karena itu berbagai upaya yang telah dilakukan baru-baru ini untuk menggolongkan prasangka bawah gagasan implikatur dan memperhitungkan kehadiran mereka dalam hal maksim Grice kuantitas, kualitas, relasi, dan cara. Sejauh ini, bagaimanapun, ada masih jauh dari kesepakatan umum untuk kelayakan akuntansi untuk praduga dengan cara ini.

Hal ini umumnya sepakat bahwa implikatur dapat dibatalkan atau memenuhi syarat dalam konteks tertentu. Jika diakui bahwa praduga tidak bisa (dan karakterisasi pra-teoritis kita praduga akan menyarankan bahwa mereka tidak bisa), akan ada setidaknya ini perbedaan antara implikatur dan prasangka. Perbedaan ini telah ditantang oleh beberapa sarjana (lih. Wilson, 1975). Ini telah ditantang, namun, atas dasar teori kebenaran bersyarat semantik, pandangan kontroversial negasi dan entailment, dan kegagalan, atau penolakan, untuk menarik perbedaan antara kalimat dan ujaran, di satu sisi, dan antara proposisi dan fakta, di sisi lain. Tak perlu dikatakan, sebagian besar argumentasi di daerah ini (termasuk argumentasi seperti yang telah ada di bagian ini) sangat berat teori-dependen. Oleh karenanya, hampir tidak mungkin untuk membandingkan satu pandangan praduga dengan yang lain, dalam kerangka terminologis dan konseptual umum, sehingga tanpa merugikan keputusan salah satu cara atau yang lain. Apa yang telah dikatakan tentang implikatur dan praduga dalam bagian ini tidak lebih dari yang sangat umum, non-teknis dan, untuk sebagian besar, pengenalan pretheoretical dengan dua konsep. Ada sekarang literatur teknis cukup cukup dikhususkan untuk masalah ini meresmikan notions.

14.4. Teori Makna Kontekstual

Ada beberapa pengertian di mana teori mening dapat diklasifikasikan sebagai kontekstual. Istilah ‘teori kontekstual makna’ sedang digunakan di sini, seperti yang sering digunakan oleh ahli bahasa di Inggris, dengan referensi khusus yang disebut teori Firthian makna: yaitu dengan teori yang dikembangkan oleh JR Firth, awalnya dalam asosiasi dengan terkenal antropolog Malinowski (1930, 1935 -. cf Firth, 1957b), dan dijabarkan lebih lanjut oleh para pengikutnya.

Ada orang yang akan menyangkal bahwa Firth pernah dikembangkan apa cukup sistematis untuk digambarkan sebagai sebuah teori, dan Firth sendiri, yang mencurigakan dari apa yang konon akan teori sistematik dan diartikulasikan struktur bahasa, mungkin hanya terlalu senang setuju, namun tanpa mengambil ini menjadi kritik terhadap pendekatan untuk studi bahasa. Kami tidak akan berhenti memperdebatkan masalah terminologis dari apa yang merupakan teori. The Firthian pandangan makna telah berpengaruh, dan memiliki sesuatu yang bernilai untuk berkontribusi apa yang akhirnya bisa dihitung sebagai komprehensif dan material, serta secara formal, teori semantik yang memadai. Karena tidak ada teori formal memuaskan makna belum diusulkan oleh siapa saja, ilmu semantik tidak mampu untuk diskon wawasan dan saran dari seseorang seperti Firth, yang skeptis terhadap nilai formalisasi.

Titik pertama yang harus dilakukan adalah bahwa dalam membahas pandangan Firthian makna satu berkaitan dengan pandangan fungsionalis mencakup semua bahasa, dan bukan hanya dengan semantik sebagai istilah ‘semantik’ lazim ditafsirkan. Menurut Firth, hal yang paling penting tentang bahasa fungsi sosialnya: “perilaku linguistik secara keseluruhan adalah usaha yang berarti, diarahkan pada pemeliharaan pola yang tepat dalam hidup” (Firth, 1957a: 225). Setiap ucapan terjadi dalam konteks-of-situasi ditentukan secara kultural, dan makna ucapan adalah totalitas kontribusinya terhadap pemeliharaan apa Firth sini sebut sebagai pola hidup dalam masyarakat ¡n yang hidup pembicara dan penegasan peran pembicara dan kepribadian dalam masyarakat. Sejauh fitur apapun dari sinyal ucapan dapat dikatakan untuk berkontribusi bagian diidentifikasi dari total makna ucapan, dapat dikatakan menjadi berarti. Oleh karena itu, tidak hanya kata-kata dan frase, tetapi juga pidato-suara dan fitur paralinguistik dan prosodi tuturan, yang bermakna (lih. 3.1). Komponen-komponen yang berarti dari ucapan-ucapan yang disarikan dari data oleh studi yang cermat terhadap kontras yang terus antara ucapan-ucapan dalam konteks-of-situasi di mana mereka terjadi. Dan arti dari setiap komponen – paralinguistik, fonologi, tata bahasa, leksikal, dll – digambarkan dalam hal fungsinya sebagai unsur dalam struktur unit tingkat atas. Struktur unit-tingkat yang lebih tinggi adalah konteks di mana unit-tingkat yang lebih rendah berfungsi dan memiliki makna. Semantik, dalam penggunaan Firthian istilah, berkaitan ucapan untuk mereka konteks-of-situasi, tetapi semua cabang linguistik selalu berurusan dengan makna. Tidak ada tautologis, oleh karena itu, tentang ungkapan Firthian ‘semantik berarti’, dan tidak ada yang bertentangan, atau anomali, tentang ungkapan-ungkapan seperti ‘fonetik berarti’ atau ‘makna gramatikal’.

Agak lebih membingungkan, pada pandangan pertama, adalah pernyataan yang menyatakan bahwa “kualitas suara yang merupakan bagian dari modus makna dari seorang anak Inggris, seorang Prancis, atau seorang wanita dari New York” dan bahwa “itu adalah bagian dari makna dari sebuah Amerika terdengar seperti satu “(Firth, 1957: 191-2, 225-6). Laporan seperti ini mungkin tampaknya tergantung pada perpanjangan sesat dan sengaja istilah ‘berarti’, dan ada sedikit keraguan bahwa Firth senang di shock-efek formulasi seperti apa yang dimaksud dengan ‘makna’. Tapi mereka konsisten dengan pandangan umum bahwa menjadi bermakna, atau memiliki makna, adalah masalah berfungsi dengan tepat (yaitu signifikan) dalam konteks. Untuk berbicara dengan aksen Amerika adalah untuk menunjukkan bahwa satu adalah seorang Amerika, dan, sejauh berbicara dengan aksen Amerika adalah hasil dari sosialisasi seseorang sebagai seorang Amerika dan sebagian negara saat seseorang menjadi seorang Amerika, masuk akal untuk mengatakan bahwa dalam berbicara dengan aksen Amerika yang secara bersamaan menjadi seorang Amerika dan berarti bahwa satu adalah Amerika. Memandang dari sudut pandang sosial dan perilaku pandang, mode seseorang menjadi mode busur seseorang makna, dan satu berarti apa yang ada (atau, alternatif dan ekuivalen, satu adalah apa yang artinya) dengan berperilaku sedemikian rupa-dan-seperti dalam konteks seseorang.

Mungkin ada beberapa dalih sini dengan istilah ‘makna’ (lih. ii). Ini tidak boleh dilupakan, bagaimanapun, bahwa sejumlah filsafat phers, terutama Grice (1968), telah mengambil pandangan bahwa ada hubungan intrinsik antara apa yang seseorang berarti dengan ucapan dan apa ucapannya berarti, yang terakhir dijelaskan pada akhirnya dalam hal mantan. Firth akan mengambil pandangan yang sama. Tapi, tidak seperti Grice dan kebanyakan filsuf, Firth lebih tertarik di bidang sosial dan ekspresif fungsi (atau indexical) bahasa dari dia dalam deskriptif dan konatif (atau direktif) fungsinya (lih. 2.4, 4.2). Seperti Maliowski, ia cenderung untuk mengobati deskriptif, dan pada tingkat lebih rendah, mungkin, cdnative, fungsi bahasa sebagai sesuatu yang anak perusahaan, dan sebagian, fungsi yang lebih mendasar dan lebih umum maintaiting pola yang tepat dalam hidup. Hal ini setidaknya dapat dikatakan bahwa pandangan Firth makna tidak lebih terdistorsi, jika menyimpang itu, yang lebih umum pandangan dualistik yang themeaning dari sebuah kata atau ucapan adalah apa kata atau ucapan menandakan (lih. 4.1). Namun yang mungkin, penggunaan Firth dari istilah ‘berarti’, istimewa meskipun diragukan lagi di kali, adalah n1t sebagai sesat dan tidak termotivasi seperti yang muncul pada pandangan pertama. “Arti. . . harus dianggap sebagai omplex hubungan kontekstual, dan fonetik, tata bahasa, bentuk kata, dan semantik masing-masing menangani komponen sendiri kompleks dalam konteks yang sesuai “(Firth, 1957: 19). Analisis o makna ucapan terdiri dalam abstrak itu dari actualcontext_ofutteraflCe nya (14,1) dan pemecahan ing mean, atau fungsi, menjadi serangkaian fungsi komponen. Proses analisis, pada kesempatan, dijelaskan dengan cara aralogy: “prosedur yang disarankan untuk berurusan dengan makna dispersi ke dalam mokes, bukan seperti dispersi cahaya campuran panjang gelombang dalam spektrum” (Firth, 1957: 192 ). Analoginya, dalam dirinya sendiri, tidak sangat membantu. Tapi itu berfungsi untuk membawa keluar fakta bahwa Firth berpikir tentang makna dari sebuah ucapan sebagai sesuatu di mana komponen yang dicampur sedemikian rupa bahwa mereka tidak dikenali sebagai berbeda sampai mereka telah tersebar ke mode dengan analisis linguistik.

Istilah kunci dalam teori Firthian makna, tentu saja, ‘konteks’. Analisis dari mening dari ucapan akan terdiri dalam “kontekstualisasi serial fakta kami, konteks dalam konteks, masing-masing menjadi fungsi, sebuah ol-gan dari konteks yang lebih besar dan semua konteks mencari tempat dalam apa yang mungkin disebut konteks dari cultóre “(Firth, 1957a: 32). Konteks-of-budaya, yang Firth menarik bagi sini, adalah, didalilkan sebagai matriks di mana situasi dibedakan dan sosial yang signifikan terjadi. Dengan menerapkan konsep konteks-of-budaya (yang, seperti yang dari konteks-of-situasi, berasal dari kolaborasinya dengan Malinowski), Firth melakukan sendiri, karena banyak ahli bahasa dari generasinya lakukan, dengan pandangan bahwa ada suatu hubungan intim antara bahasa dan budaya. Tapi dia tidak pernah berkomitmen pada dirinya untuk sesuatu seperti Whorfian hipotesis (lih. 8.3). Baik dia maupun pengikutnya telah jauh peduli dengan pertanyaan epistemologis dan ontologis. Tujuan utama mereka adalah untuk menekankan bahwa bahasa-ucapan, seperti potongan-potongan lain dari perilaku sosial yang signifikan, tidak dapat ditafsirkan selain dengan mengkontekstualisasikan mereka inrelation pada suatu budaya tertentu. Hal ini karena Firth tidak bisa membayangkan kalimat-kalimat seperti Jespersen itu ‘A pesona wanita menari’ atau Sapir yang ‘petani membunuh itik’ pernah dipekerjakan dalam beberapa konteks aktual penggunaan yang ia menggambarkan mereka sebagai omong kosong (Firth, I9a: 24). Mereka tidak dapat dikontekstualisasikan: mereka tidak bisa “disebut peserta khas dalam beberapa konteks umum dari situasi” (Firth, saya 957a: 226). Mereka mungkin gramatikal bermakna, namun, jika mereka tidak memiliki apa Firth sebut sebagai implikasi dari ucapan dalam beberapa situasi diterima secara budaya dan diinterpretasi, mereka tidak akan bermakna pada tingkat semantik analisis.

Ini bukan bagian dari tujuan kita untuk membela teori Firthian makna dalam semua rinciannya. Memang, akan sulit untuk melakukannya dalam pandangan ketidakjelasan bagian kunci tertentu dalam karya-karyanya. Misalnya, tidak jelas bagaimana referensi non-deiktik, di satu sisi, dan denotasi, di sisi lain, akan ditangani dengan cara gagasan Firthian fungsi dalam konteks. Referensi Deiktik lebih atau kurang masuk akal diperhitungkan dalam hal pembentukan korelasi antara ekspresi linguistik dan entitas dalam konteks-of-situatiorr (lih. 15.z). Tapi itu adalah: sulit untuk melihat bagaimana jenis akun dapat diperpanjang untuk cçver set potensial tidak terbatas ekspresi merujuk non-deiktik tanpa re-memperkenalkan, meskipun mungkin dalam ukuran berkurang, sesuatu dari dualism1 yang Firth keberatan dalam teori tradisional makna (Firth, seorang: 217, 227). Karena itu, bagaimanapun, kita harus juga mengakui bahwa Firth disebut teori monistik makna merupakan reaksi yang sehat terhadap konseptualisasi yang berlebihan dan pada dasarnya kosong pendekatan tradisional untuk semantik (lih. 4.3).

Kontekstualisasi dapat dilihat dari dua sudut pandang. Kita bisa Sink itu sebagai suatu proses dimana pembicara asli bahasa proluces ucapan sesuai dengan konteks dan internal koheren sebuah proses yang, seperti telah kita lihat, melibatkan lebih banyak daripada pengetahuan tentang-sistem bahasa (lih. ¡4.2). Kita juga bisa berpikir o sebagai suatu proses yang linguis membawa keluar dalam deskripsi bahasa tertentu. Sejauh analisis semantik bahasa tertentu deskriptif memadai, Chomsky (1965: 27) pengertian, harus ada beberapa condence Korespon antara kedua jenis contextualjzatjon: faktor yang diidentifikasi oleh ahli bahasa sebagai kontekstual harus menjadi faktor yang detemine produksi penutur asli dan interpretasi tuturan dalam situasi yang sebenarnya digunakan. Istilah ‘kontekstualisasi’ digunakan oleh Firth sehubungan dengan apa linguis melakukan dalam menggambarkan bahasa, dan, seperti kebanyakan ahli bahasa dari generasinya, ia tidak peduli dengan apa yang bagaimana akan disebut kecukupan deskriptif Kami akan terus menggunakan istilah ‘ kontekstualisasi baik dari apa yang penutur asli tidak dalam penggunaan bahasa dan apa yang linguis melakukan dalam menggambarkan sistem yang mendasari elemen, aturan dan prinsip-prinsip yang berdasarkan penutur asli mampu menciptakan (dan menafsirkan) apa Halliday (1970b) dan lain-lain sebut sebagai teks (lih. 14.6).

Salah satu cara untuk mendekati analisis konteks, sebagaimana telah kita lihat, adalah dengan menanyakan apa jenis pengetahuan penutur asli suatu bahasa harus dimiliki agar dia dapat membuat dan memahami teks dalam bahasa yang (lih. 14.2). Adalah penting untuk menyadari, bagaimanapun, bahwa pengetahuan ini tidak perlu proposisional. Hal ini harus diingat, mengingat kecenderungan untuk mendefinisikan konteks, dalam pekerjaan yang termasuk dalam bidang apa yang sekarang sering disebut sebagai pragmatik, sebagai seperangkat proposisi (lih. Bar-Hillel, 1971). Untuk mengatakan, sebagai seseorang yang berkomitmen untuk teori kontekstual makna mungkin mengatakan, bahwa untuk mengetahui arti anutterance, sebuah kata, sebuah intonasi-pola, dll, adalah untuk mengetahui konteks di mana dapat terjadi tidak selalu untuk menyalahkan kepada orang di antaranya dikatakan bahwa dia tahu arti dari ucapan, sebuah kata, sebuah intonasi-pola, dll, pengetahuan serangkaian proposisi.

Titik yang sama mungkin juga akan dibuat, kebetulan, sehubungan dengan teori kebenaran kondisional makna (lih. 6.5). Memang bahwa adalah masuk akal untuk mengatakan bahwa untuk mengetahui arti dari pernyataan ini adalah untuk mengetahui apa yang dunia harus seperti untuk itu pernyataan untuk menjadi kenyataan, itu tidak berarti bahwa pengetahuan ini, dalam semua kasus, proposisional. Ada ketidakjelasan tertentu, bukan untuk mengatakan dalih, yang sering merayap ke eksposisi dari teori kebenaran bersyarat semantik dalam hal ini. Akan terlihat bahwa seseorang dapat, pada prinsipnya, tahu bahwa hujan (atau apa yang dunia itu seperti ketika itu terakhir hujan dan apa yang akan seperti ketika berikutnya hujan) tanpa bisa menafsirkan, apalagi memberikan persetujuan seseorang untuk, proposisi “Hal ini hujan”. Agaknya, banyak spesies hewan menunjukkan ini pengetahuan non-proposisional dari apa yang kita mungkin cukup bersedia untuk menggambarkan sebagai fakta. Ada, karena itu, rasa di mana mereka tahu arti proposisi seperti “Hal ini hujan”: mereka bisa membedakan kemungkinan dunia di mana mereka benar dari kemungkinan dunia di mana mereka adalah palsu. Kami akan, pada kenyataannya, memanfaatkan gagasan isi proposisional dari ucapan-ucapan di bab berikutnya: kita akan membuat asumsi, namun, tentang status epistemologis atau psikologis proposisi.

Tidak ada konflik, pada prinsipnya, antara teori kontekstual makna dan teori kebenaran kondisional makna, dan dapat dikatakan bahwa apa yang dibutuhkan adalah sebuah teori yang lebih komprehensif yang subsumes keduanya. Untuk itu sebagai masuk akal untuk mengatakan bahwa seseorang tidak tahu arti dari sebuah kata atau ungkapan dengan alasan bahwa ia tidak dapat mengontekstualisasikan seperti itu adalah untuk mengatakan bahwa dia tidak tahu arti dari sebuah kata atau ungkapan dengan alasan bahwa ia tidak tahu kebenaran persyaratannya. Jika kita menerima bahwa ini adalah jadi kami tidak mungkin untuk menekan baik teori kontekstual makna atau teori kebenaran bersyarat berarti terlalu keras. Sebagaimana telah kita lihat, dalam bagian sebelumnya, kasus dapat dibuat untuk analisis semantik maksimal decontextualized sistem-kalimat dalam hal mereka benar-kondisi (lih. 14.2). Ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa konteks adalah kepentingan sekunder – sesuatu yang menarik hanya ketika account kebenaran bersyarat makna kalimat gagal atau tidak dapat diterapkan.

Dalam tugas-tugas selanjutnya, Firth memperkenalkan gagasan kolokasi * sebagai bagian dari keseluruhan teori tentang makna (lih. Firth, I957a: 197). Hal ini pada yang disebut tingkat collocational analisis, perantara antara situasional dan gramatikal, bahwa ia mengusulkan untuk menangani, secara keseluruhan atau sebagian, dengan makna leksikal: yaitu dengan bagian makna leksem yang tidak tergantung pada fungsi mereka khususnya konteks-of-situasi, tapi setelah kecenderungan mereka untuk bersama-terjadi pada teks. Dia menuturkan, misalnya, bahwa “salah satu arti dari ‘malam’ adalah collocability dengan ‘gelap’ dan ‘gelap’, tentu saja, kolokasi dengan ‘malam” (Firth, 1957a: 197). Dia juga berbicara, dalam bagian yang sama, “asosiasi sinonim, pertentangan dan pasangan saling melengkapi dalam satu kolokasi”, dan di tempat lain, seperti “memerintahkan serangkaian kata-kata” dan “paradigma, menyebarkan formal, disebut identik dan antonymous, leksikal kelompok oleh asosiasi, kata dikelompokkan berdasarkan aplikasi umum dalam konteks berulang situasi tertentu “(Firth, 19.572: 228). Persis apa Firth dimaksud dengan collocability tidak pernah dibuat jelas. Itu tetap mungkin membantu untuk merujuk pada hubungan ini yang disebut teori distribusi makna.

Menurut setidaknya satu versi dari teori distribusi makna (yang Firth mungkin atau mungkin belum berlangganan) dua lexetnes akan memiliki arti yang sama jika dan hanya jika mereka memiliki distribusi yang sama di seluruh sampel yang representatif dari teks (lih. Harris, 1951). Semua yang perlu dikatakan tentang tesis ini adalah bahwa tidak ada alasan meyakinkan pernah diberikan untuk percaya bahwa kesamaan makna leksikal didefinisikan dengan cara ini akan berada dalam korespondensi dengan apa yang pra-teoritis dianggap sebagai kesamaan makna. Misalnya, dari sudut pandang teoritis pra-pandang susu telah berubah dan susu telah pergi asam tampaknya akan sangat mirip, jika tidak identik, dalam arti. Distribusi ‘giliran’ kata kerja transitif sangat berbeda, namun, dari distribusi ‘pergi asam’. Bisa dikatakan, tentu saja, bahwa ‘giliran’ memiliki beberapa arti dan bahwa hanya ketika ia memiliki satu tertentu dari makna yang memiliki distribusi yang sama dan arti yang sama seperti ‘pergi asam’. Tapi ini tidak dapat ditunjukkan untuk menjadi benar atau salah kecuali ada beberapa cara lain untuk menentukan persamaan dan perbedaan makna. Bahwa harus ada korelasi bctween kesamaan yang cukup tinggi makna dan kesamaan distribusi hanya untuk diharapkan, dan pandangan umum dari masalah ini akan bahwa kesamaan distribusi hasilnya, bukan penyebabnya, kesamaan makna. Apa yang secara teoritis menarik adalah kenyataan bahwa distribusi unsur leksikal tidak selalu sepenuhnya ditentukan oleh akal dan denotasi mereka, dan fakta ini bertentangan dengan teori distribusi makna.

Teori distribusi makna seperti dapat ditolak. Pada saat yang sama, harus diakui bahwa ada sering begitu tinggi tingkat saling ketergantungan antara leksem yang cenderung terjadi dalam teks-teks dalam kolokasi dengan satu sama lain bahwa potensi mereka untuk kolokasi cukup digambarkan sebagai bagian dari maknanya. Misalnya, kolokasi ‘bengkok’ dengan ‘kaki’ (biasanya dalam bentuk jamak) hampir tidak dapat dipertanggungjawabkan dalam hal beberapa spesifikasi arti ‘bengkok’ yang tidak memasukkan menyebutkan collocability dengan ‘kaki’; dan ada banyak contoh seperti itu dalam semua bahasa. Setidaknya gagasan collocability adalah korektif penting bagi ketergantungan yang berlebihan pada gagasan dualistik 8igniflcation. Tidak ada lagi yang akan dikatakan di sini tentang gagasan Firthian dari collocability atau sekitar teori kontekstual makna pada umumnya. Pentingnya memberikan bobot penuh untuk hubungan leksikal sintagmatik dalam-sistem bahasa telah ditekankan dalam bab sebelumnya (lih. 8.5), dan berbagai aspek kontekstualisasi dibahas dalam bab ini dan bab berikut. Namun, ada banyak berkaitan dengan analisis konteks yang tidak dibahas sama sekali dalam buku ini, yang terbatas, untuk sebagian besar, untuk semantik mikrolinguistik (lih. 14.2).

14.5. Gaya, Variasi Dialek dan Diakronis

Pada bagian ini kita akan peduli, meski hanya sepintas, dengan aspek semantis relevan variasi gaya, dialek dan diachronie. Kita mungkin mulai dengan kontroversial, tapi tidak membantu, pernyataan bahwa, karena semantik adalah studi tentang makna, sehingga gaya bahasa adalah studi tentang gaya.

‘Gaya’ Istilah ini digunakan, non-teknis, dalam berbagai indra. Ini dapat digunakan untuk merujuk pada jenis variasi sistematis dalam teks-teks yang ditutupi oleh istilah-istilah seperti ‘formal’, ‘sehari-hari’, ‘bertele-tele’, dll, dan rasa ‘gaya’ menimbulkan satu definisi yang sangat luas dari gaya bahasa, “deskripsi karakteristik linguistik dari semua penggunaan situasional-terbatas bahasa” (Crystal & Davy, 1969:90). Gaya bahasa, di bawah interpretasi istilah, akan bergabung dengan apa yang orang lain mungkin ingin untuk memanggil sosiolinguistik pragmatik atau, tetapi itu akan dimasukkan di bawah semantik, menurut definisi Firthian makna (lih. 14.4).

‘Gaya’ Istilah ini juga digunakan untuk merujuk kepada orang-fitur teks, dan lebih khusus dari sebuah teks sastra, yang mengidentifikasinya sebagai produk dari penulis tertentu. Kami berbicara, misalnya, dari gaya Jane Austen sebagai karakteristik berbeda dari Charlotte Brontë, dari Odes dari Propertius sebagai dikenali berbeda dalam gaya dari orang Horace atau Tibullus, dan sebagainya. Istilah ‘gaya bahasa’ sering terbatas pada analisis teks sastra dari sudut pandang ini (lih. Chatman, 1971). Karena identifikasi sebuah teks sastra sebagai karya seorang penulis tertentu umumnya tidak dianggap sebagai tujuan itu sendiri, tetapi biasanya ditambah dengan, atau membuat anak perusahaan, penentuan fitur-fitur teks yang menghasilkan efek khusus pada reader, gaya bahasa sastra, di bawah interpretasi dari istilah ‘gaya bahasa’, menyatu dengan apa yang secara tradisional disebut retorika.

Sangat mudah untuk melihat bahwa ada kegunaan lain dari kata ‘gaya’ setiap hari, non-teknis, Inggris yang menjembatani dua indera ‘gaya’ dibedakan atas, dan ‘gaya bahasa’, di luas nya, bisa dimintai mencakup semua ini. Tidak ada upaya akan dilakukan untuk memberikan bahkan account ringkasan variasi gaya dalam bahasa. Banyak dari apa yang akan dihitung sebagai variasi gaya, di bawah definisi yang luas dari ‘gaya’, telah ditangani dengan dalam hal situasional dan variasi ditentukan secara sosial, dan struktur tematik (lih. 14.2, 12.7). Apa yang kita prihatin dengan di sini adalah apakah perbedaan yang tajam dapat ditarik antara variasi semantik dan gaya, di satu sisi, dan antara variasi gaya dan non-gaya, di sisi lain.

Salah satu cara untuk menarik perbedaan antara semantik dan gaya bahasa adalah dalam hal jenis makna yang terlibat (lih. 2.4). Misalnya, pernyataan bahwa “gaya bahasa berkaitan dengan nilai-nilai ekspresif dan menggugah bahasa” (Ullmann, 1962: g) bersandar pada pandangan umum bahwa yang disebut aspek kognitif dan non-kognitif makna yang analitis dipisahkan. Pandangan yang sama tercermin, meskipun jarang dibuat eksplisit, dalam perbedaan itu Chomsky dan para pengikutnya menarik antara variasi gaya dan non-gaya. Tesis bahwa kaidah transformasi tidak mengubah makna, dikemukakan oleh Katz dan Postal (1964) dan diadopsi oleh Chomsky (1965) dalam apa yang disebut teori standar transformasional tata bahasa, ditafsirkan dalam hal perbedaan yang intuitif antara makna dan gaya ( cf 10.5):. transformasi tions yang disebutkan dalam rangka untuk menjelaskan apa yang diklasifikasikan sebagai variasi gaya murni (lih. I Yohanes memberi buku ‘vs’ Aku memberikan buku itu kepada John ‘,’ John datang ‘vs’ Ini adalah Yohanes yang datang ‘, dll) dibuat opsional, dan mereka tidak dihitung sebagai makna-berubah (lih. Partee, 1971). Cukup sudah dikatakan di tempat lain dalam buku ini tentang perbedaan antara apa yang dalam terminologi kami disebut makna deskriptif dan non-deskriptif dan tentang prasangka yang terlibat dalam asumsi bahwa makna non-deskriptif kurang mendasar daripada arti deskriptif. Di sini mungkin hanya mencatat bahwa, dalam karya-karya mereka yang perhatian utamanya adalah dengan makna deskriptif, 1stylistic ‘sering tidak lebih dari sisa menangkap semua istilah untuk setiap jenis synchronie variasi dalam apa yang dianggap dialek tunggal.

Hal ini cukup penting, namun, untuk menarik perbedaan, Sedikitnya pada prinsipnya, antara jenis variasi gaya yang ditentukan oleh niat komunikatif pembicara atau penulis, berdasarkan peran sosial dan status, dan oleh faktor lain di konteks-of-situasi dan jenis variasi gaya yang ditentukan oleh faktor-faktor tersebut. Terpisah dari pertimbangan lain, seorang individu dibatasi dalam mengekspresikan individualitasnya, yang berbeda dengan menunjukkan keanggotaannya dari satu kelompok sosial daripada yang lain dan niat lebih cepat komunikatif, untuk pilihan-pilihan yang dia membuat dalam kisaran situasional dan sosial ditentukan variasi. Seperti yang kita lihat sebelumnya, bukan hanya suara berkualitas dan paralinguistik fitur yang berfungsi sebagai indeks individu-mengidentifikasi, tetapi juga karakteristik seperti kerja bentuk tertentu atau leksem atau usc sebuah konstruksi tata bahasa tertentu, dan karakteristik tersebut mungkin baik murni indexical (dalam arti di mana istilah yang digunakan dalam buku ini) atau keduanya indexical dan ekspresif * (lih. 4.2). Jika itu adalah bagian dari makna seorang Amerika terdengar seperti satu, itu juga merupakan bagian dari makna nya terdengar seperti dirinya (lih. dan-sistem bahasa akan menyediakan sarana baginya untuk menunjukkan siapa dia, apakah dia menunjukkan ini sengaja atau tidak, dengan memungkinkan untuk variasi yang ditentukan oleh faktor fungsional atau sosial lainnya.

Sangat konsep-sistem bahasa, dalam arti yang ahli bahasa mengaku akan mempelajari sistem yang mendasari bahasa-perilaku anggota masyarakat tertentu, bertumpu pada jenis idealisasi yang kita sebut standardisasi (lih. 14.2). Ini melibatkan lebih atau kurang diskon sengaja variasi dialek dan diakronis dalam masyarakat yang bahasanya sedang digambarkan. Tidak perlu untuk masuk ke sini ke diskusi penuh dari sifat dan pentingnya variasi dialek dan diakronis. Kami akan menuliskan beberapa poin yang relevan dengan semantik.

Dalam penggunaan sehari-hari istilah ‘dialek’ biasanya dikaitkan dengan variasi regional. Di sebagian besar negara, namun, ada ditentukan secara sosial, serta ditentukan regional, variasi, dan istilah ‘dialek’ umumnya diperpanjang oleh ahli bahasa untuk menutupi kedua. Itu semua lebih nyaman untuk memiliki istilah tunggal untuk kedua dalam bahwa sering ada gelar cukup saling ketergantungan di antara mereka. Misalnya, apa yang dikenal sebagai Cockney bukan dialek bagian tertentu dari London seperti, itu adalah dialek tertentu kelas sosial yang tinggal di bagian tertentu dari London. Telah sering menunjukkan bahwa di Inggris, lebih daripada di banyak negara lain, ada variasi dialek sangat sedikit dalam pidato anggota khas dari apa yang dapat diidentifikasi, dalam hal sosial-ekonomi, sebagai kelas atas. Paling-paling, ada perbedaan kecil dalam aksen apa, dari sudut pandang struktur leksikal dan gramatikal, adalah dialek yang sama: Standar Inggris. Sangat sering, ketika istilah ‘dialek’ digunakan saat ini dengan mengacu pada bahasa Inggris dari Inggris, itu sedikit lebih dari aksen atau pengucapan yang yang menjadi masalah. Perbedaan dialek kotor dari jenis yang membedakan bahasa-sistem daerah yang berbeda di masa lalu telah hilang dalam semua tetapi masyarakat pedesaan terpencil. Perbedaan kecil seperti dialek sebagai tetap, meskipun mereka mungkin didiskontokan dengan linguis, dalam konstruksi tentang model keseluruhan sistem bahasa, dapat melayani fungsi yang sama seperti perbedaan dialek yang lebih mencolok lakukan di masa lalu di Inggris dan masih melakukan di banyak negara.

Perbedaan dialek dan aksen memiliki fungsi indexical penting, dan ini adalah alasan paling jelas mengapa mereka yang menarik bagi ahli ilmu semantik tersebut. Mereka menunjukkan keanggotaan pembicara dari sebuah komunitas sosial atau regional tertentu – solidaritas dengan rekan-rekannya sesama anggota dan perbedaan dari anggota kelompok lain dalam bahasa yang sama komunitas. Informasi indexical dibawa oleh dialek dan aksen biasanya kelompok-identifikasi. Tapi, jika begitu terjadi, karena sering terjadi, bahwa seseorang datang untuk tinggal atau bekerja di sebuah komunitas yang manis bicaranya terasa berbeda dari masyarakat di mana ia dibesarkan, apa yang biasanya dianggap sebagai kelompok mengidentifikasi fitur indexical dapat beroperasi bukan sebagai ind.iyidual-identifikasi. Informasi indexical dibawa oleh dialek dan aksen, seperti yang diusung oleh suara berkualitas, biasanya tidak dikomunikasikan dalam arti sempit istilah: yaitu tidak biasanya tansmitted sengaja (lih. 2.1). Tapi mungkin melayani abu dasar untuk komunikasi benar dalam circumstazces tertentu. Pelaku biasanya akan mensimulasikan fitur yang lebih menonjol dari beberapa dialek lain dari yang yang seharusnya mereka berbicara, dalam rangka untuk menunjukkan kepada penonton bahwa karakter mereka bermain yang seharusnya datang dari kawasan atau kelas tertentu. Dalam konteks semacam itu conventionalized jenis stereo Amerika Inggris, Irlandia Inggris, Skotlandia Inggris, Welsh Inggris, Oxford Inggris, atau apa pun itu mungkin, melayani tujuan komunikatif yang mereka menempatkan bahkan lebih baik daripada akan aksen asli atau dialek yang mereka stereotip.

Ini mungkin tampak bahwa bertindak bagian profesional di atas panggung adalah murni turunan. Tapi kita semua bertindak karakter-prts, non-profesional, pada kali dalam penggunaan sehari-hari kami Inggris: kita menceritakan lelucon tentang Irlandia, orang Skotlandia dan Welsh, kita ulangi lebih atau kurang verbatim beberapa hal yang rekan atau tetangga telah mengatakan kepada kami; dan segera, Dengan demikian, kita dapat meniru fitur karakteristik tertentu aksen atau dialek, dan, sejauh aksen atau dialek yang dimaksud adalah terkait, dalam bahasa-komunitas secara keseluruhan, dengan ciri-ciri tertentu karakter atau pola perilaku, apa yang dikatakan dalam isi proposisional ucapan tersebut dapat diperkuat atau disorot oleh fitur-fitur aksen atau dialek. Meskipun jenis bahasa-perilaku hampir tidak akan digolongkan sebagai wakil dari bahasa-perilaku secara umum, itu adalah beberapa kepentingan ilmu semantik, dalam bahwa hal itu menunjukkan bahwa ada kalanya informasi yang dikodekan dalam fitur indexical tuturan dapat menjadi bagian dari apa yang dikomunikasikan.

Lebih penting, namun, dari sudut pandang semantik, adalah fenomena diglosia dan kode-switching. Telah menunjukkan bahwa dialek yang berbeda dari bahasa yang sama, serta bahasa yang berbeda, mungkin terkait dengan karakteristik yang berbeda-konteks situasi (lih. 14.2). Semua yang perlu dikatakan di sini, dalam hubungan ini, adalah bahwa, ketika datang ke pertanyaan diglosia, adalah mustahil, di resor terakhir, untuk menarik perbedaan yang tajam antara bahasa yang berbeda, dialek yang berbeda dari bahasa yang sama dan berbeda stries . Bahasa standar, seperti yang kita tahu mereka di dunia modern, adalah, dalam asal setidaknya, tidak lebih dari dialek yang, untuk alasan politik dan budaya, telah memperoleh kekuasaan tertentu dan prestise. Adopsi mereka sebagai standar regional atau nasional, bagaimanapun, berarti bahwa mereka akan cenderung digunakan, daerah yang lebih luas dan dalam berbagai provider situasi, dari salah satu dialek non-standar, yang kerja mungkin datang harus dibatasi untuk dalam negeri atau situasi informal. Jika apa yang awalnya dialek regional atau sosial yang berbeda dari bahasa yang sama datang untuk dibatasi, seluruh-komunitas bahasa secara keseluruhan, jenis-jenis tertentu situasi, mereka busur tidak lessappropriately digambarkan sebagai gaya daripada sebagai dialek.

Tidak ada yang telah dikatakan sejauh ini akan menunjukkan bahwa dialek Varia tion relevan sejauh fungsi deskriptif bahasa yang bersangkutan. Tetapi ada hal-hal tertentu di mana itu, atau mungkin, dan fakta ini jarang diperhitungkan, dalam perawatan umum semantik. Sebagai contoh, kata ‘danau’ dan ‘loch’ adalah, dari sudut pandang tertentu, denotationally setara, yang menjadi bagian dari kosa kata bahasa Inggris Standard dan menjadi bagian lain dari kosakata berbagai dialek Skotlandia Inggris. Banyak penutur Standar Inggris, bagaimanapun, akan menggunakan kata ‘loch’, bukan ‘danau’, ketika mereka berada di Skotlandia dan mengacu pada sebuah danau Skotlandia, sedangkan mereka tidak akan usc kata ‘loch’, sebagai pembicara Skotlandia Inggris akan, dengan mengacu pada sebuah danau di beberapa negara selain Skotlandia. Ada busur dua cara untuk melihat fakta-fakta semacam ini. Salah satunya adalah untuk mengatakan bahwa pembicara Standar Inggris meminjam apa yang dia tahu untuk menjadi, dan apa yang tersisa baginya, sebuah kata dari dialek lain, yang lain adalah untuk mengatakan bahwa kosakata bahasa Inggris Standard berisi dua leksem yang berbeda, ‘Danau’ dan ‘ loch ‘, salah satunya adalah lebih terbatas dalam penerapannya daripada yang lain. Jika kita mengadopsi titik pertama pandang, kita dapat mengatakan bahwa apa yang kita miliki adalah contoh yang agak minimal diglosia. Jika kita mengadopsi sudut pandang kedua, kita dihadapkan dengan pertanyaan apakah dua kata bahasa Inggris standar memiliki arti deskriptif yang sama atau tidak, dan pertanyaan ini tidak dijawab, tanpa kualifikasi, dalam satu cara daripada yang lain. Hubungan antara ‘loch’ dan ‘Danau’ adalah bukan bahwa mantan dapat dikatakan sebagai hyponym yang terakhir (lih. g.), Dan “di Skotlandia” tidak dikemas dalam arti ‘loch’, seperti “kelaparan”, katakanlah, dirumuskan dalam arti ‘kelaparan’ (lih. 8.5). ‘I’hcre ada tautologis tentang kolokasi’ Skotlandia loch ‘. Namun referensi nominal seperti ‘bahwa loch’ dibatasi oleh kondisi penerapan melekat ‘loch’ yang memiliki efek yang sama seperti yang akan sesuatu seperti enkapsulasi “di Skotlandia” dalam arti. Hal ini setidaknya pengandaian penggunaan ‘loch’ dalam Standar Inggris (di bawah asumsi bahwa kita membuat) bahwa, jika ada sesuatu yang disebut sebagai loch, itu harus di Skotlandia, karena setidaknya pengandaian penggunaan ‘sarjana’ dalam ekspresi yang merujuk rujukan harus menjadi laki-laki dewasa (lih. 14.3).

Ini hanyalah satu contoh dari apa adalah fenomena yang cukup luas. Ini hanyalah langkah pendek dari kasus-kasus seperti ‘loch’: ‘Danau’ (atau ‘membakar’: ‘aliran’ / ‘sungai’) untuk kasus-kasus seperti ‘rok’: ‘rok’ di mana, bisa dibilang, kita memiliki perbedaan yang jelas makna deskriptif, dan itu tapi langkah pendek untuk kasus-kasus seperti ‘rok’: ‘baju’, yang pasti berbeda dalam arti dan denotasi dan mungkin tidak akan diakui telah berasal sebagai varian dialek oleh siapa pun kecuali seorang spesialis dalam sejarah Inggris dan bahasa Jerman. Semua orang tahu bahwa bentuk lcxcmcs dapat dipinjam dari bahasa lain atau dialek dan digunakan, lebih atau kurang sengaja, untuk membangkitkan aspek-aspek tertentu dari situasi yang sedang dijelaskan. Jika kita mendengar pembicara bahasa Inggris Standar Inggris mengatakan Kami pergi berenang di danau atau Ada kirk tua di bawah taman atau Kami menghabiskan malam di sebuah bothy hancur, tidak hanya kami segera tahu bahwa apa yang dimaksud adalah di Skotlandia, tapi kita cenderung untuk menyulap gambaran yang sangat berbeda dari situasi yang digambarkan dari apa yang kita akan jika pembicara telah menggunakan sebaliknya Gaya netral kata danau ‘,’ gereja ‘dan’ pondok ‘. Hal ini mungkin sedikit kurang jelas, sampai perhatian seseorang ditarik ke kenyataan, bahwa tidak ada garis yang jelas demarkasi antara penggunaan murni gaya dari varian dialek, apakah itu disengaja atau tidak, dan penggunaan leksem dari dialek lain karena dirasa memiliki makna deskriptif lebih spesifik. Selanjutnya, dalam sejauh leksem dipinjam, dalam meminjam dialek ing, meskipun tidak harus dalam dialek dari yang dipinjam, dirasakan memiliki makna lebih spesifik daripada varian Gaya netral, ini berasal sebanyak dari konteks yang digunakan seperti halnya dari perbedaan persepsi atau fungsional menonjol di kelas hal-hal yang dipinjam leksem menunjukkan.

Penyebutan sepasang leksem seperti ‘rok’ dan ‘baju’, yang dari sudut pandang historis dapat dianggap sebagai varian dialek, memunculkan hubungan antara diachronie dan variasi dialek. Seperti yang kita lihat carlicr, perlunya menggambar perbedaan antara synchronie dan penyelidikan diachronie bahasa adalah sesuatu yang ditekankan oleh Saussure dan sekarang diambil untuk diberikan oleh ahli bahasa. Diakronik, atau sejarah, semantik sejauh prihatin hampir secara eksklusif dengan perubahan arti kata-kata, kecuali sejauh perubahan makna konstruksi gramatikal telah dicatat, sebagai penyebab atau konsekuensi dari perubahan struktur gramatikal bahasa, oleh para ahli yang bekerja di bidang sintaks sejarah. Banyak karya awal dalam semantik diachronie, menyusul penerbitan Breal (1897), sangat dipengaruhi oleh prinsip-prinsip etimologi tradisional, yang dengan sendirinya menarik berat pada logika klasik dan retorika. Usaha ini dibuat untuk merumuskan hukum perubahan semantik yang akan menjelaskan perkembangan yang terjadi dalam arti leksem tertentu dalam banyak cara yang sama bahwa apa yang disebut suara-hukum (Lautgesctze) dari Neogrammarians (Junggrammatiker) dimaksudkan untuk memperhitungkan perkembangan yang terjadi dalam apa yang sekarang kita akan lihat sebagai struktur fonologis kata-bentuk. Hukum perubahan semantik yang diusulkan oleh Breal dan para pengikutnya, namun, itu cukup berbeda dalam karakter dari suara-hukum Neogrammarian, dalam arti bahwa mereka dianggap operasi setiap saat dan sehubungan dengan semua bahasa. Perubahan makna leksikal diklasifikasikan dalam hal pengertian seperti perluasan, penyempitan dan perpindahan metaforis, di satu sisi, dan, di bawah pengaruh ilmu cepat berkembang psikologi, akuisisi asosiasi merendahkan atau bersifat memperbaiki, di sisi lain , dan hukum perubahan semantik yang diusulkan tidak lebih dari mencerminkan klasifikasi sebelumnya dari data. Kamus yang paling konvensional, dapat diamati, apakah mereka dikatakan dibangun pada prinsip-prinsip sejarah atau tidak, masih beroperasi dengan pengertian seperti perluasan, penyempitan dan perpindahan metaforis dalam klasifikasi mereka tentang apa yang dianggap berbeda, tetapi terkait, makna leksem polysemous (lih. 13.4).

Tiga perkembangan yang paling penting dalam semantik diachronie yang telah terjadi dalam lima puluh tahun terakhir busur: (i) penerapan prinsip-prinsip strukturalisme dalam melacak sejarah bidang semantik tertentu (lih. 8.4), (ii) pelaksanaan prinsip bahwa sejarah kosakata bahasa tidak dapat dipelajari secara independen dari sejarah sosial, ekonomi dan budaya masyarakat berbicara bahasa itu; (iii) realisasi bahwa diakronis dan variasi dialek pada akhirnya tak terpisahkan. Et adalah yang ketiga dari perkembangan ini bahwa kita prihatin dengan di sini. Semua yang perlu dikatakan tentang yang pertama adalah bahwa hal itu merupakan modifikasi dari pandangan Saussurean, yang menurut linguistik synchronie saja berhubungan dengan sistem (lih. Ullmann, 1962), dan tentang kedua, bahwa ia memiliki lebih dari dibenarkan sendiri dalam berbagai monograf yang telah ditulis dalam semangat yang disebut kata-dan-hal (Wörter-und-Sachen) Gerakan – “Ohne Sachforschung keine Wortforschung mehr” (“Tidak ada studi lebih kata-kata [yaitu etimologi] tanpa studi hal “:. cf Ullmann, 1957: 211).

Perbedaan antara synchronie dan diachronie linguistik, seperti telah kita lihat, tidak boleh ditekan terlalu keras: dialek regional dan sosial dari bahasa yang sama diucapkan pada saat yang sama mungkin lebih berbeda satu sama lain daripada negara diakronis berbeda apa yang kami akan mempertimbangkan untuk menjadi bahasa yang sama (lih. 8.2). Apa yang lebih penting, namun, dalam hubungan ini adalah kenyataan bahwa variasi dialek sinkronis itu sendiri sumber cukup banyak apa yang kemudian describable sebagai perubahan dalam bahasa-sistem secara keseluruhan. Penutur dialek A akan cenderung meniru penutur dialek B jika mereka ingin integratcd, seluruhnya atau sebagian, dalam masyarakat di mana dialek Bis diucapkan. Hal ini umumnya, namun tidak selalu, kasus yang dalam situasi semacam ini dialek B akan menjadi salah satu yang menikmati prestise di seluruh-komunitas bahasa secara keseluruhan (lih. Labov, 1972). Apakah ini jadi atau tidak, itu akan sering berada di rekening fungsi semantik sebagai indeks dari keanggotaan kelas sosial tertentu atau kelompok sosial yang terbentuk, leksem, kolokasi dan konstruksi gramatikal, serta fitur pengucapan, diambil alih dan diadopsi, dalam beberapa atau semua situasi, oleh penutur dialek lain.

Ada rasa lain juga, di mana perbedaan antara sinkronis dan diakronis tidak harus ditekan terlalu keras. Yang normal bahasa masyarakat akan berisi, pada satu waktu, anak-anak yang arccompleting proses belajar bahasa asli mereka (sejauh proses ini pernah lengkap) serta orang tua dan wanita yang telah berbicara bahasa untuk ke atas dari tujuh puluh tahun. Sejauh pidato satu generasi, termasuk kurang lebih singkat gaul dan jargon, terasa berbeda dari pidato generasi lain dalam bahasa yang sama-komunitas, akan ada semacam diachrony di-sinkroni, dimana anggota dari bahwa bahasa-komunitas itu sendiri menyadari. Yang gaya pentingnya fenomena ini diachrony-in-sinkroni adalah sesuatu yang telah sangat ditekankan oleh ahli bahasa dari Sekolah Praha (lih. Vachek, 1964). “Mereka telah menunjukkan bahwa, pada satu waktu, bentuk-bentuk tertentu, leksem atau ekspresi akan menyerang rata-rata anggota dari komunitas-bahasa sebagai kuno dan bahwa bentuk-bentuk lain, leksem atau ekspresi dapat menyerangnya seperti baru dan tidak sepenuhnya didirikan. Sejauh ini, oleh karena itu, rata-rata anggota dari komunitas-bahasa mungkin sadar akan diarahkan pada perubahan dalam sistem secara keseluruhan, dan, jika dia akrab dengan sastra tertulis atau lisan yang telah disusun di masa lalu dan ditransmisikan dari satu generasi ke generasi berikutnya dalam bahasa-komunitas, rasa directionality perubahan, dari diachrony-in-sinkroni, akan sangat ditingkatkan. Sebagai salah satu sengaja dapat menggunakan formulir, leksem atau ekspresi dari dialek regional atau sosial lainnya baik untuk membangkitkan aspek tempat atau masyarakat yang satu ini menggambarkan atau untuk mengasosiasikan diri dengan tempat itu atau masyarakat, sehingga seseorang sengaja dapat menggunakan formulir, leksem atau ekspresi dari pidato generasi tua atau lebih muda untuk banyak tujuan yang sama. Diachrony-in-sinkroni, seperti variasi dialek, memiliki fungsi indexical nya.

Sepanjang bagian ini kita telah khawatir untuk menekankan ketidakmungkinan menggambar perbedaan yang tajam (selain methodo logis dengan proses yang disengaja idealisasi:. Cf 14.2) antara variasi gaya, dialek dan diakronis. Kami juga telah menekankan fakta bahwa variasi dalam-komunitas bahasa berfungsi, setidaknya berpotensi, fungsi semantik penting, dalam menyediakan indeks untuk keanggotaan satu kelompok sosial ketimbang yang lain. Sebagian besar dari apa yang telah dikatakan tidak relevan sejauh makna deskriptif yang bersangkutan. Ini tidak boleh dilupakan, bagaimanapun, bahwa leksem tertentu mungkin memiliki arti yang sangat berbeda dalam dialek A dari makna yang telah dalam dialek B. Jika kedua makna terkait dengan leksem yang bersangkutan, dalam model keseluruhan bahasa sistem yang mendiskontokan perbedaan antara dialek A dan dialek B, leksem akan diwakili dalam leksikon sebagai polysemous, dan beberapa atau semua sistem-kalimat yang mengandung itu akan dihitung, berdasarkan model, seperti ambigu. Mungkin saja, bagaimanapun, bahwa fitur murni indexical lainnya dalam ucapan-ucapan yang leksem terjadi, khususnya konteks-of-situasi, akan mencegah salah pengertian. Sebagai contoh jika saya tidak pernah memakai suspender diucapkan (oleh seorang pria) dengan Amerika, bukan Inggris, aksen, maka akan cenderung dipahami, hal lain dianggap sama, karena memiliki arti yang sama seperti dalam aku tidak pernah memakai kawat gigi di British Inggris. Sampai sejauh ini setidaknya, makna dari ucapan indexical dapat berkontribusi untuk penentuan makna deskriptif, dan kita telah melihat bahwa sejauh varian dialek tertentu Gaya ditandai prihatin sulit untuk menarik perbedaan yang tajam antara deskriptif dan non- makna deskriptif.

14.6. Kalimat dan Teks

Perhatian utama kami dalam bagian ini adalah hubungan antara kalimat sistem dan teks-kalimat. Perbedaan yang kita telah ditarik antara kedua jenis entitas adalah salah satu yang tidak biasanya ditarik oleh ahli bahasa, dan membutuhkan beberapa pembenaran. Sistem-kalimat, maka akan ingat, busur konstruksi teoretis abstrak, berkorelasi yang dihasilkan oleh model linguistic dari-sistem bahasa dalam rangka untuk menjelaskan bagian penerimaan ucapan-sinyal yang ditutupi oleh gagasan ketatabahasaan; text-kalimat, di sisi lain, busur tergantung pada konteks ucapan-sinyal (atau bagian dari ucapan-sinyal), tanda yang dapat terjadi dalam teks tertentu (lih. 1.6, 10.3, 14.2).

Istilah ‘teks-kalimat’, telah dipilih untuk menekankan fakta bahwa ada rasa yang sah dari kata ‘kalimat’ di mana beberapa teks di Ieastcan dikatakan terdiri dari jumlah integral kalimat berurutan memerintahkan. Hal ini dalam pengertian ini ‘kalimat’, misalnya, bahwa kita dapat mengatakan bahwa kalimat pertama dari ayat sebelumnya diawali dengan kata-formulir kami, dikapitalisasi, dengan konvensi, untuk menunjukkan bahwa itu adalah kata pertama-bentuk dalam teks-kalimat, Sebuah studi baru-baru ini struktur teks dalam bahasa Inggris dimulai sebagai berikut: “Jika seorang pembicara bahasa Inggris mendengar atau membaca sebuah bagian dari bahasa yang lebih dari satu kalimat panjang, ia biasanya dapat memutuskan tanpa kesulitan apakah membentuk suatu kesatuan yang utuh atau hanya kumpulan kalimat yang tidak terkait. . . ‘Teks’ Kata ini digunakan dalam linguistik untuk menunjuk ayat apapun, lisan atau tertulis, panjang apa pun, yang tidak membentuk kesatuan yang utuh. Kita tahu, sebagai aturan umum, apakah spesimen bahasa kita sendiri merupakan teks atau tidak “(Halliday & Hasan, 1976). Para penulis dari pekerjaan yang kutipan ini diambil tidak menarik perbedaan terminologis antara sistem-kalimat dan teks-kalimat. Tetapi jelas bahwa, sejauh mereka berhadapan dengan kalimat sebagai bagian dari teks, mereka berhadapan dengan apa yang kita kenal sebagai teks-kalimat.

Tidak hanya itu benar bahwa penutur asli bahasa biasanya dapat membedakan antara teks dan non-teks, melainkan juga terjadi bahwa mereka biasanya dapat segmen teks yang terdiri dari lebih dari satu kalimat teks ke dalam komponen-teks kalimat. Sejauh prosa tertulis formal, memutuskan apakah suatu bagian tertentu dari teks merupakan teks lengkap tunggal-kalimat atau tidak adalah masalah yang cukup sederhana. Awal dari teks-kalimat ditunjukkan dengan kapitalisasi jika huruf pertama dari kata pertama-bentuk dan akhir teks-kalimat ditunjukkan dengan kehadiran penuh-stop. Mengambil kapitalisasi dan kehadiran penuh-stop yang akan diperlukan, jika tidak cukup, kondisi untuk klasifikasi sebagian teks sebagai teks-kalimat, kita tahu bahwa paragraf pertama bagian ini terdiri dari tidak lebih dari tiga kalimat teks . Tapi, sebagai penutur asli bahasa Inggris melek, fasih dengan konvensi tanda baca, kita juga tahu bahwa masing-masing dua titik koma yang terjadi dalam paragraf tersebut mungkin telah digantikan dengan penuh-stop. Ayat itu masih akan menjadi teks yang dapat diterima, jika terdiri dari lima, bukan tiga, ortografi teks-kalimat, dan, bisa dibilang, itu tidak ada bedanya dengan apa yang dikatakan apakah itu diselingi dalam satu cara atau yang lain . Dua kesimpulan berikut: pertama, bahwa, sejauh bahasa tertulis yang bersangkutan, penulis mampu, dalam batas-batas tertentu, untuk memasukkan sendiri kalimat-batas, kedua, bahwa kesepakatan intersubjektif antara penutur asli melek seperti apa batas-batas ini, dalam keadaan apa dan dengan apa efek (jika ada) penuh-stop bisa diganti untuk beberapa tanda baca lainnya-tanda, menunjukkan bahwa itu adalah jauh dari soal keputusan sewenang-wenang bagaimana teks tertulis tersegmentasi ke dalam teks-kalimat.

Tidak ada dalam bahasa lisan yang berhubungan langsung dengan kapitalisasi atau terjadinya penuh-stop dalam teks-teks tertulis. Ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa teks diucapkan tidak bisa menjadi tersegmentasi ke dalam teks-kalimat. Apa artinya adalah bahwa identifikasi kalimat teks lisan agak lebih kompleks, dan, karena produksi ujaran dalam medium phonic tidak, secara umum, tunduk pada batasan semacam itu yang telah conventionalized untuk medium grafis oleh printer dan editor, identifikasi teks-kalimat dalam teks-teks yang diucapkan tidak selalu dapat dilaksanakan secara konsisten ke titik bahwa setiap teks yang diucapkan adalah dianalisis, tanpa residu, dalam jumlah integral kalimat teks. Ucapan-ucapan lisan yang diselingi, seperti telah kita lihat, dengan fitur prosodi dan paralinguistik – oleh stres, intonasi dan irama (lih. 3.1). Tetapi tidak ada fitur tunggal prosodi yang berfungsi sebagai penanda kalimat-batas dalam media phonic dalam cukup dengan cara yang sama bahwa penuh-stop, sebuah tanda tanya atau tanda seru-tanda berfungsi untuk menandai akhir dari teks-kalimat dalam media grafis.

Identifikasi teks-kalimat dalam bahasa lisan biasanya melibatkan mempertimbangkan, tidak hanya tanda baca prosodi dan paralinguistik mereka, tetapi juga struktur gramatikal mereka. Tapi, sampai titik tertentu, itu bisa dilakukan non-sewenang-wenang oleh penutur asli, dan conventionalization dari penggunaan huruf kapital dan tanda baca-tanda dalam teks-teks tertulis bersandar, pada akhirnya, pada korespondensi yang memegang (dalam batas-batas menengah pengalihan:. cf 3.3) antara teks tertulis dan terucap-kalimat. Selanjutnya, sejauh bahasa lisan adalah dasar dan bahasa tertulis yang berasal dari itu, gagasan yang diucapkan teks-kalimat secara logis sebelum gagasan tertulis teks kalimat. Lebih mendasar dari kedua jenis teks kalimat, bagaimanapun, adalah kalimat sistem, yang, menurut definisi, unit mæimai deskripsi gramatikal. Sejauh teks adalah segmentabie menjadi bagian-bagian yang masing-masing diidentifikasi sebagai teks-kalimat, hal ini karena, biasanya, ada beberapa jenis korespondensi antara khususnya sistem-kalimat (berkorelasi yang dihasilkan oleh model linguistic dari bahasa-sistem) dan khususnya teks-kalimat. Sejauh ini kami telah beroperasi dengan “menyederhanakan asumsi bahwa sistem-kalimat adalah urutan kata dalam satu-ke-satu urutan-melestarikan korespondensi dengan apa yang akan dinilai, intuitif oleh penutur asli, untuk menjadi gramatikal lengkap teks-kalimat” ( lih. 1.6). Tapi sebagian besar benar-benar dibuktikan ucapan-ucapan bahasa Inggris dan lainnya tidak dapat dimasukkan ke dalam korespondensi dengan sistem-kalimat dalam hal kata-demi kata, satu-ke-satu, order-melestarikan hubungan semacam ini. Sebagaimana telah kita lihat sebelumnya dalam bab ini, sistem-kalimat dapat dianggap sebagai maksimal decontextualized ucapan-sinyal (lih. 14.2). Sebagian besar ucapan-ucapan yang benar-benar terjadi dalam penggunaan sehari-hari bahasa yang sangat berat tergantung pada konteks, dan mereka konteks ketergantungan dapat dinyatakan di dalam sinyal ucapan diri dengan berbagai cara, Sebuah ucapan mungkin elips dan karena itu diklasifikasikan sebagai scntence-fragmen (misalnya, Segera setelah saya dapat:. lih 14.2), mungkin berisi sebuah ikat, seperti begitu, tapi, dan atau Namun, yang berkaitan isi dari ucapan tersebut dengan apa yang telah dikatakan (misalnya, Jadi kami tiba terlambat), itu dapat memuat unsur anaforis dari satu jenis atau yang lain (lih. 15.3), mungkin memiliki kata-order atau prosodi struktur tematis ditandai (lih. 12.7). ‘L’hese tetapi beberapa cara di mana konteks-ketergantungan ucapan mungkin terwujud dalam ucapan itu sendiri.

Hal ini pada prinsipnya mungkin bahwa harus ada bahasa yang kontekstualisasi dari sistem-kalimat selalu melibatkan membuat terwujud, dalam satu atau lain cara, hubungan antara ucapan itu sendiri dan konteks di mana hal itu terjadi. Kemudian mungkin terjadi bahwa tidak ada teks-kalimat yang bisa dimasukkan ke dalam kata-demi kata, satu-ke-satu, order-melestarikan korespondensi dengan sistem-kalimat. Hubungan antara teks-kalimat dan sistem-kalimat mungkin dalam semua kasus yang mirip dengan yang memegang antara teks-kalimat Jadi kami tiba terlambat dan sistem-kalimat ‘Kami tiba terlambat’, dan ada kemungkinan lebih atau kurang masuk akal lainnya. Titik yang akan ditekankan di sini adalah bahwa gagasan sistem-kalimat, yang kita ambil untuk menjadi lebih mendasar daripada teks-kalimat, tidak tergantung untuk keabsahannya pada saat terjadinya, seperti ucapan diterima dari bahasa tersebut, string kata-kata dalam satu-ke-satu, order-melestarikan korespondensi dengan string kata-kata yang busur dianggap sistem well-formed-kalimat. Sebuah sistem-kalimat pertama mungkin harus dikontekstualisasikan dalam satu atau cara lain sebelum ucapan yang dihasilkan dapat dinilai dari segi penerimaan. Dalam apa yang berikut, namun, kami akan mengasumsikan bahwa, seperti yang tampaknya menjadi kasus untuk bahasa Inggris dan banyak, jika tidak semua,, ada beberapa teks-kalimat yang memenuhi kondisi kata demi kata, satu-ke-satu , order-melestarikan korespondensi dengan sistem-kalimat. Sebagian besar ucapan-ucapan yang dikutip dalam buku ini adalah teks-kalimat yang, pada kenyataannya, memenuhi kondisi ini, dan status mereka sebagai teks-kalimat dengan demikian divalidasi. Akseptabilitas gramatikal mereka dicatat dengan baik formedness dari sistem-kalimat yang sesuai.

Tapi mengapa, sekarang mungkin diminta, kita mengatakan setidaknya beberapa ucapan-ucapan yang tidak memenuhi kondisi kata demi kata, satu-ke-satu, order-melestarikan korespondensi bahwa mereka, namun, teks-kalimat? Mengapa (10 kita katakan, misalnya, bahwa Jadi kami tiba terlambat adalah teks-kalimat Ada dua alasan Yang pertama adalah bahwa, meskipun tergantung pada konteks, yang konteks ketergantungan tidak terwujud dalam struktur gramatikal:?. Itu bukan kalimat-fragmen, daripada menjadi gramatikal lengkap teks-kalimat, dan tidak mengandung bentuk atau konstruksi apa pun yang dibatasi untuk terjadinya dalam subordinate clauses atau tergantung Alasan kedua adalah bahwa ia memiliki sama kesatuan intonasi kontur sebagai. Kami tiba terlambat, yang, berdasarkan korespondensi dengan ‘Kami tiba terlambat, kami telah diklasifikasikan sebagai teks-kalimat. Itu menunjukkan sebelumnya bahwa saat ini kebanyakan linguis mengambil pandangan bahwa setidaknya beberapa bagian dari struktur prosodi tuturan , termasuk mereka intonasi-kontur, harus diperhitungkan dalam analisis sistem-kalimat (lih. 10.1) yang sama tata bahasa terstruktur string mungkin memiliki beberapa bentuk yang berbeda intonasi-kontur ditumpangkan di atasnya,. dan beberapa di antaranya dapat diidentifikasi, dalam model linguistic dari-sistem bahasa, sebagai karakteristik berbagai jenis sistem-kalimat (misalnya, deklaratif, interogatif, exclamative). Sebuah tertentu ucapan-tanda karena itu mungkin jelas diidentifikasi sebagai teks-kalimat berdasarkan yang memiliki ditumpangkan pada string bentuk yang itu, sebagian, terdiri jenis tertentu sentensial intonasi-kontur.

            Apa yang secara tradisional digambarkan sebagai senyawa kalimat (kalimat yaitu terdiri dari dua atau lebih klausa siam koordinasi) busur tidak dikenali sebagai kalimat tunggal dalam hal struktur gramatikal mereka sendiri. Hal ini hanya karena, dalam bahasa Inggris dan banyak, klausul koordinat siam dapat dibawa dalam domain dari kesatuan intonasi-kontur yang ada alasan untuk mengenali kalimat majemuk sebagai subclass dari sistem-kalimat. Sejauh struktur gramatikal mereka yang bersangkutan tidak ada yang membedakan

(1) Yohanes bangun terlambat dan dia ketinggalan kereta

dari

(2) Yohanes bangun terlambat. Dan dia ketinggalan kereta.

Kenyataan bahwa (i) diselingi dalam bahasa tertulis sebagai single teks-kalimat, sedangkan (2) diselingi sebagai urutan dua teks-kalimat tergantung, pada akhirnya, setelah fakta bahwa, dengan asumsi bahwa (1) dan (2) sedang diucapkan dalam kondisi normal dan dengan fungsi terutama deskriptif, (2) akan memiliki satu sentensial intonasi-kontur ditumpangkan di atasnya, sedangkan (2) akan memiliki dua.

Demikian pula, dalam kasus agak lebih marjinal parataxis klausul * (yaitu penjajaran, berbeda dari conjoining, klausa koordinasi) itu adalah intonasi yang, jika ada, membawanya dalam lingkup model linguistic dari bahasa- sistem. Sebagai contoh,

(1) Yohanes ketinggalan kereta: ia bangun terlambat,

yang di sini diwakili, oleh konvensi ortografi dari bahasa tertulis, sebagai satu teks kalimat, dapat memiliki satu sentensial intonasi-kontur ditumpangkan di atasnya dalam bahasa lisan. Dalam hal ini, dua klausa dapat ditafsirkan sebagai yang dikombinasikan paratactically sebagai mengkoordinasikan konstituen tunggal diucapkan teks-kalimat, dan ini akan menjadi begitu terlepas dari apakah model linguistic dari-sistem bahasa menghasilkan kalimat ‘John ketinggalan kereta: ia bangun terlambat ‘(dengan kontur prosodi karakteristik) atau tidak. Perbedaan antara (3) dan urutan berikut dua teks-kalimat

(4) John renung kereta. Dia bangun terlambat

adalah, sekali lagi, dibuat eksplisit dan penuh determinasi, dengan konvensi tanda baca dalam bahasa tertulis. Jika seorang penulis menulis (3), bukan (4), hingga mampu membuat eksplisit fakta bahwa dia memperlakukan Yohanes hilang kereta dan John bangun terlambat dua peristiwa yang terhubung.

Bahwa kejadian yang diuraikan dalam (2) dan (3) diadakan untuk kausal terhubung, bukannya terhubung dalam beberapa cara lain, tidak lebih, mungkin, dari soal implikatur percakapan (lih. 14.3). Untuk

(5) John bangun terlambat: ia merindukan kereta

biasanya akan ditafsirkan sebagai mengimplikasikan hubungan kausal yang sama antara dua peristiwa. Hal ini menunjukkan bahwa usus dalam teks tertulis-kalimat dan tidak adanya intonasi-kontur kalimat-final pertama dari klausa disandingkan dalam berbicara teks-kalimat tidak dapat memuaskan dijelaskan oleh mendalilkan penghapusan beberapa hubungannya kausal tertentu. Pada saat yang sama, sulit untuk membayangkan situasi di mana implikatur bahwa peristiwa kausal terhubung dalam satu arah atau yang lain bisa dibatalkan atau memenuhi syarat. Dan ini adalah yang membedakan (3), secara semantik, dari (4), bahkan ketika itu dinyatakan jelas bahwa urutan dua teks-kalimat (5) merupakan seluruh atau sebagian dari teks tunggal.

Sejauh teks lisan yang bersangkutan, perbedaan antara satu teks kalimat yang terdiri dari dua klausa paratactically disandingkan dan urutan dua teks-kalimat terhubung hanya dalam hal konten mereka tidak selalu jelas. Atau memang perbedaan antara senyawa teks-kalimat seperti

(6) John bangun terlambat dan dia ketinggalan kereta

dan urutan dua teks-kalimat (yang kedua yang dimulai dengan ikat yang identik dalam bentuk dengan intrasentential koordinasi bersama) seperti

(7) John bangun terlambat. Dan kebohongan merindukan sifat tersebut.

Tidak seperti fitur fonologis berbeda dari komponen verbal tuturan, fitur prosodi dan paralinguistik (intonasi, ritme, dll), yang berfungsi untuk membedakan contoh yang jelas dari phonic setara dari (6) dan (3) dari contoh jelas dari phonic setara dari (7) dan (4), tidak memiliki desain milik discreteness (lih. 3.4). Konvensi kekuatan tanda baca seorang penulis untuk membuat keputusan, dalam hal ini, bahwa pembicara tidak wajib untuk membuat dalam menghasilkan ucapan dan penerima tidak berkewajiban untuk membuat dalam menafsirkannya.

Ini mengikuti dari apa yang baru saja bccn mengatakan bahwa apakah portionof tertentu teks diucapkan adalah satu teks kalimat atau tidak belum tentu decidable. Memang bahwa ini adalah demikian, mungkin masih menjadi kasus bahwa setiap teks segmentable (setelah regularisasi:. Cf 14.2) ke dalam jumlah integral teks kalimat. ‘L’nya asumsi yang sering dibuat, dan, sekali lagi, konvensi tanda baca dalam media grafis yang seperti itu, sejauh bahkan teks tertulis cukup informal (seperti cerewet, surat-surat pribadi) busur bersangkutan, memegang benar. Apakah itu memegang sehubungan dengan teks-teks yang diucapkan, bagaimanapun, sebagian besar adalah masalah bagaimana kita memilih untuk menentukan teks-sentenec. Terserah kita, misalnya, apakah kita menghitung ucapan-ucapan seperti Seorang teman saya – saya tidak ingat namanya – digunakan untuk pergi ke sana setiap tahun sebagai single teks-kalimat atau tidak. Hal ini juga tergantung pada kita apakah kita mengklasifikasikan kalimat-fragmen (tradisional digambarkan sebagai kalimat tidak lengkap) dan seperti ucapan-sinyal sebagai Ya, Tidak, Demi Tuhan, dengan percakapan sehari-hari yang berlimpah, sebagai teks-kalimat. Jika kita lakukan, dengan alasan bahwa beberapa dari mereka setidaknya secara fungsional setara dengan apa yang tidak diragukan lagi teks-kalimat dan mungkin memiliki sentensial intonasi-kontur ditumpangkan pada mereka, itu akan menjadi kenyataan, sebagai konsekuensi suatu

Sebagai definisi dari sistem-kalimat, ini cukup memuaskan: memang akan sulit untuk meningkatkan atasnya. Tapi, seperti yang diterapkan oleh Bloom-lapangan dan pengikutnya, definisi benar-benar dimaksudkan untuk menutupi apa yang telah kita disebut teks-kalimat, dan ini adalah di mana itu rusak. Sebagaimana telah kita lihat, teks bahasa Inggris tidak dapat secara umum akan tersegmentasi tanpa residu menjadi berturut-turut dan tidak tumpang tindih bagian yang masing-masing adalah sebuah kalimat dalam hal kriteria Bloomfield kemerdekaan tata bahasa, dan belum banyak segmen ini tata bahasa non-independen dari teks yang cukup dianggap sebagai teks-kalimat berdasarkan kontur prosodi dan fungsional kesetaraan mereka dengan aktual atau potensial teks-kalimat yang akan memenuhi kriteria kemerdekaan gramatikal. Ada banyak bahasa di mana perbedaan antara tata bahasa dependen dan independen tata bahasa teks-kalimat yang lebih mencolok daripada dalam bahasa Inggris (lih. Waterhouse, 1963). The gramatikal tergantung teks-kalimat dapat memenuhi salah satu bagian dari definisi Bloomfield: non-inklusi berdasarkan setiap konstruksi gramatikal dalam bentuk linguistik sorne lainnya. Tapi mereka jelas tidak memenuhi seluruh definisi.

Sepanjang bagian ini, dan di tempat lain dalam buku ini, kami telah mengadopsi pandangan tradisional, bahwa hukuman adalah unit maksimal deskripsi gramatikal. Tidak semua ahli bahasa saat ini akan menerima sudut pandang ini. Ada baru-baru ini terjadi kenaikan yang cukup besar kepentingan dalam apa yang kadang-kadang disebut sebagai teks-linguistik, atau bahkan teks tata bahasa (lih. dressier, 1972; Van Dijk, 1972), dan beberapa, meskipun tidak semua, para ulama yang berbagi bunga ini di analyss linguistik teks berpendapat bahwa hubungan antara kalimat dan textof yang merupakan bagian komponen, dalam semua hal yang relevan, sebanding dengan relasi yang memiliki antara sebuah kata, atau frase, dan kalimat yang itu adalah konstituen gramatikal tergantung. Ini masih harus dilihat apa yang akan datang dari upaya untuk membangun sebuah teori generatif teks well-formed. Tetapi jelas bahwa bahkan sekarang, setelah kami menarik perbedaan antara sistem-kalimat dan teks-kalimat, kasus untuk mengenali unit gramatikal lebih besar dari kalimat kehilangan banyak kekuatannya. Gagasan gramatikal baik formedness berlaku terutama untuk sistem hukuman dan hanya sekunder ke teks-kalimat. Ini adalah teks-kalimat, namun, yang masuk akal untuk mengatakan bahwa, berdasarkan kontekstualisasi dari sistem-kalimat dari mana mereka diturunkan, mereka masuk ke dalam hubungan antar-sentensial dan supra-sentensial, dan belum ditunjukkan bahwa fungsi text-kalimat dalam teks, atau dalam bagian-bagian yang dapat dibedakan dari teks (misalnya, unit sebanding dengan paragraf conventionalized prosa tertulis), dalam cara bahwa kata-kata, frase dan klausa berfungsi gramatikal dalam sistem-kalimat.

Teks, sebagai istilah ‘teks’ biasanya dipahami, adalah produk dari kurang lebih sadar dan terkontrol komposisi sastra. Mereka memiliki awal dan akhir determinate, dan beberapa jenis koherensi internal atau kesatuan. Sebagian dari percakapan sehari-hari kita, bagaimanapun, tidak terdiri dari teks dalam pengertian ini. Hal ini diperdebatkan, karena itu, bahwa pengertian tentang coherentt atau well-formed, teks, berguna meskipun mungkin dalam gaya bahasa sastra, tidak digeneralisasikan untuk jenis yang paling khas dan paling dasar bahasa-perilaku.

‘Teks’ Istilah juga dapat digunakan, dan biasanya begitu digunakan oleh ahli bahasa yang tidak perlu berlangganan gagasan teks well-formed yang telah dikembangkan dalam teks-linguistik, untuk produk fonologis transcribable bahasa-perilaku sehari-hari . Dalam pengertian ini istilah, pertanyaan yang relevan tidak “Apakah ini sebuah teks? “, Yang disertai dengan pengandaian kesatuan organik internal dan eksternal batas determinasi, tapi” Apakah ini merupakan teks (bukan non-teks)? “. Perbedaan antara kedua pertanyaan ini adalah penting teoritis dan praktis considerabic. Yang kedua (di mana ‘teks’ sused sebagai kata benda tak terhitung) memberikan pengakuan karena fakta bahwa berturut-teks kalimat, baik dalam dialog atau monolog, cenderung dihubungkan dengan berbagai cara, tetapi tidak mengandaikan juga menyiratkan bahwa apa adalah benar describable sebagai teks, atau merupakan bagian dari, beberapa kesatuan yang utuh tentu. Sebelumnya dalam bagian ini kami kutip, tanpa komentar ing pada titik pada saat itu, pernyataan dari pekerjaan penting baru pada kohesi * dalam bahasa Inggris, yang menyatakan bahwa, sebagai penutur asli bahasa apapun, “kita tahu, sebagai aturan umum , apakah spesimen bahasa kita, merupakan suatu naskah atau tidak “(lih. Halliday & Hasan, 1976: 2). Dari sudut pandang diadopsi di sini, itu akan lebih baik untuk mengatakan (sebagai penulis pada kenyataannya mengatakan pada halaman yang sama) bahwa penutur asli “arcsensitive dengan perbedaan antara apa yang teks dan apa yang tidak”. Yang pertama dari pernyataan ini mungkin sangat baik menyiratkan kedua, tetapi kedua tentu tidak berarti pertama.

            Ada lebih ke deskripsi-sistem bahasa daripada membangun seperangkat aturan yang akan menghasilkan berkorelasi sekali dan hanya apa yang diambil untuk menjadi sistem-kalimat bahasa tersebut. Kemampuan asli pembicara untuk mengontekstualisasikan sistem-kalimat (yaitu untuk menghasilkan kalimat teks) tergantung, sebagian, pada keberadaan, dalam setiap bahasa-sistem, sumber daya teks pembentuk tertentu, yang fungsinya adalah untuk menghubungkan ucapan-ucapan dengan konteks di mana mereka diproduksi (lih. Halliday, 1970b; Halliday & Masan, 1976: 27). Ini teks-membentuk, atau mengkontekstualisasikan, sumber daya mungkin leksikal, gramatikal atau fonologis. Beberapa, meskipun tidak semua, mungkin memiliki fungsi eksklusif teks pembentuk. Misalnya, seperti kata-bentuk seperti namun atau apalagi pernah terjadi pada apa yang kita ambil untuk menjadi sistem-kalimat bahasa Inggris: fungsi mereka secara eksklusif bahwa berkaitan teks-kalimat di mana mereka terjadi dengan pendahulunya co-teks. Seperti kata-bentuk seperti namun dan dan, di sisi lain, memiliki kedua mengkontekstualisasikan dan fungsi non-mengkontekstualisasikan, dan itu akan sulit, dan agak buatan, untuk menarik perbedaan yang tajam, dalam hal makna, antara kedua fungsi .

Memang, itu akan menjadi jelas bahwa ada tingkat tertentu kesewenang-wenangan, bukan untuk mengatakan kepalsuan, terlibat dalam proses dekontekstualisasi sendiri (lih. 14.2). Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa sistem-kalimat, seperti, memainkan peran apa pun dalam produksi dan interpretasi tuturan yang lebih dari itu, karena tidak ada kriteria yang diterima untuk memutuskan, sehubungan dengan fenomena tertentu, apakah mereka harus dipertanggungjawabkan sebagai bagian dari struktur sistem-kalimat atau tidak. Misalnya, di antara sumber daya bahwa bahasa-sistem Inggris membuat tersedia untuk ontextualization ujaran dalam hal struktur tematik mereka kemungkinan menggunakan (meskipun untuk tingkat yang jauh lebih terbatas daripada banyak bahasa lainnya) variasi kata-order, dan kemungkinan melapiskan satu kontur prosodi, daripada yang lain, pada komponen verbal ucapan (lih. 12.7). Sejauh kontur prosodi ujaran yang bersangkutan, kami telah mencatat sebagai pandangan sebagian ahli bahasa bahwa setidaknya beberapa bagian dari ini harus ditangani dalam tata bahasa kalimat yang menghasilkan, tapi kita harus, pada prinsipnya, meninggalkan pertanyaan ini terbuka ( lih. 3.1, io.i). Kami telah mengambil begitu saja, bagaimanapun, bahwa sejauh struktur tematik teks-kalimat dibuat nyata oleh dlifferences kata-order dan perangkat non-fonologis lainnya, ini akan dicatat dengan mendalilkan hubungan transformasional antara sistem -kalimat. Sangat mudah untuk melihat bahwa ada unsur arbitran ness dalam perbedaan yang ditarik di sini antara perangkat teks pembentuk fonologi dan non-fonologi.

Untuk mengatakan bahwa ada beberapa tingkat kepalsuan dalam proses de kontekstualisasi dimana kita sampai pada subset representatif dari sistem-kalimat bahasa adalah bukan untuk mengatakan bahwa gagasan dari sistem-kalimat benar-benar palsu. Ini adalah konstruksi teoritis yang fungsi utama dalam model linguistic dari-sistem bahasa adalah untuk menentukan konsep ketatabahasaan, dan, sebagaimana telah kita lihat, ada kendala pra-teori tertentu yang setidaknya sebagian menentukan cakupan setiap conccpt teoritis dari ketatabahasaan yang kita mungkin ingin menentukan (lih. 10.2).

Meskipun sistem-kalimat adalah satuan bahasa-sistem yang berfungsi, pertama dan forcmost, sebagai domain proses gramatikal (kerukunan, pemerintah, dll), itu dibahas di bagian pertama dari bab ini bahwa apa yang mungkin tepat digambarkan sebagai teori semantik mikrolinguistik akan peduli dengan arti maksimal, meskipun tidak sepenuhnya, sistem-kalimat decontextualized (lih. 14.1). Kita sekarang dapat mengembangkan hal ini dan, dalam melakukannya, menyimpulkan perlakuan kita terhadap hubungan antara sistem-kalimat dan teks-kalimat.

Ini tidak akan luput dari perhatian pembaca bahwa istilah ‘ucapan’ dan ‘ucapan-sinyal’ telah digunakan dalam bagian ini, dan di tempat lain dalam buku ini, tanpa ada upaya belum yang telah dilakukan untuk menghubungkan mereka sama sekali justru baik ‘sistem kalimat ‘atau’ text-kalimat ‘. Memang, telah ada sampai sekarang dalih tertentu dalam penggunaan istilah ‘ucapan’. Dalam bab pertama kami mengadopsi Harris (1951: 14) karakterisasi ucapan sebagai unit diidentifikasi pra-teoritis, sebagai “setiap peregangan bicara oleh satu orang, sebelum dan setelah ada keheningan pada bagian orang itu”; dan kami menunjukkan bahwa ucapan, dalam pengertian ini, mungkin terdiri dari beberapa teks-kalimat. Sebagian besar ucapan-sinyal yang dikutip dalam buku ini, bagaimanapun, telah satu teks kalimat. Kami telah diam-diam diasumsikan bahwa dalam set apa pretheoretically diidentifikasi sebagai ucapan, dalam hal kriteria pengamatan eksternal, ada bagian kepentingan tertentu – yang sekarang kita akan memanggil utterance_units * – yang istilah-istilah seperti ‘pernyataan’, ‘ques tion ‘dan’ perintah ‘berlaku (lih. 1.6). Melihat dari sudut pandang logika, pernyataan, pertanyaan, perintah dan seruan, serta ucapan-unit jenis lain, dapat diklasifikasikan sebagai sederhana atau kompleks, tergantung pada apakah mereka mengandung sederhana atau proposisi kompleks (lih. 6.2 ). Mari kita berkonsentrasi pertama setelah sederhana ucapan-unit.

Ada yang jelas, dan jauh dari kebetulan, hubungan antara ucapan-unit sederhana dan apa busur tradisional diklasifikasikan sebagai sederhana, daripada senyawa atau kompleks, kalimat. Sebagai ucapan-unit sederhana adalah yang mengandung satu dan hanya satu proposisi sederhana (apa pun itu mungkin berisi lebih dari dan di atas konten proposisional nya), sehingga kalimat sederhana adalah salah satu yang mengungkapkan satu dan hanya satu proposisi sederhana (atau apapun namanya, mengungkapkan ). Sederhana ucapan-unit, dalam pengertian ini, adalah unit dasar bahasa-perilaku. Mereka mungkin sangat tergantung pada konteks, sehingga tidak mungkin untuk menentukan yang mana dari proposisi tanpa batas banyak mengandung tanpa menggambar atas informasi yang diberikan dalam co-teks atau konteks-of-situasi (lih. Yoh lakukan). Mereka mungkin relatif independen dari konteks di mana mereka terjadi sehubungan dengan penentuan proposisi bahwa mereka mengandung (lih. Yoh carne). Terlepas dari apakah mereka sangat tergantung pada konteks dalam hal ini atau tidak, sederhana ucapan-unit akan fungsional setara jika dan hanya jika: (i) mereka semua memiliki kekuatan ilokusi yang sama * (yaitu jika mereka semua adalah pernyataan, atau semua dari mereka adalah pertanyaan, dll:. lih 16,1), dan (ii) mereka semua mengandung proposisi yang sama. Dalam banyak, jika tidak semua, bahasa, simpLe ucapan-unit dengan kekuatan ilokusi yang sama cenderung memiliki kontur prosodi yang sama (dengan syarat bahwa mereka tidak differsignificantly dalam struktur tematik). Dua kriteria kesetaraan dan identitas kontur prosodi fungsional yang saling memperkuat dalam batas-teks sederhana-kalimat, dan itu untuk alasan ini bahwa mereka dipanggil sebelumnya dalam diskusi kita tentang hubungan antara sistem-kalimat dan teks-kalimat.

Tidak hanya fungsional setara sederhana ucapan-unit cenderung memiliki kontur prosodi yang sama, tetapi, sejauh bahwa mereka gramatikal lengkap (yaitu non-elips:. Cf 14.2), mereka cenderung paralel dalam hal struktur gramatikal mereka. Dalam bahasa Inggris, misalnya, pertanyaan busur bertanya, khas, meskipun tidak selalu, dengan cara ucapan-unit yang struktur gramatikal dicatat dengan menurunkan mereka dari sistem-kalimat interogatif (lih. 16.1). Ada kecenderungan, oleh karena itu, untuk struktur gramatikal, struktur kesetaraan dan prosodi fungsional bertepatan sejauh penentuan unit dasar bahasa-perilaku yang bersangkutan, dan kebetulan ini kriteria tata bahasa, semantik, dan fonologi adalah apa yang memungkinkan kita untuk mengidentifikasi , sama mudahnya seperti yang kita lakukan, teks-kalimat sederhana dan mengelompokkan mereka ke dalam kesetaraan-kelas dalam hal derivasi mereka mendalilkan dari maksimal konteks-independen sistem kalimat.

Hubungan yang memegang antara ucapan-unit kompleks dan non-sederhana (senyawa yaitu dan kompleks) sistem-kalimat tidak berbeda, pada prinsipnya, sehubungan dengan kebetulan kriteria tata bahasa, semantik, dan fonologi dari hubungan yang memegang antara sederhana ucapan- unit dan sistem-kalimat sederhana. Apakah kita mengatakan bahwa seseorang telah membuat dua pernyataan, masing-masing berisi proposisi yang sederhana, akan sangat tergantung pada apakah ucapan bahwa ia telah menghasilkan diklasifikasikan sebagai dua berturut-turut tcxt-8entences atau sebagai satu teks kalimat. Ini bahkan mungkin berpendapat bahwa gagasan tentang proposisi kompleks parasit pada keberadaan, dalam bahasa tertentu, sumber daya gramatikal dan fonologis untuk membangun sistem-kalimat non-sederhana. Tapi kita tidak akan mengejar pertanyaan ini.

Sejauh percakapan sehari-hari yang bersangkutan, sejumlah besar apa yang pra-teoritis diidentifikasi sebagai ucapan (membentang dari pidato oleh satu orang) yang baik sederhana atau kompleks ucapan-unit. Mereka adalah produk dari apa yang dapat diambil untuk menjadi spcechacts tunggal * (lih. 16.1), dan kesatuan mereka intonasi-kontur mencerminkan hal ini. Lainnya terdiri dari urutan teks-kalimat, yang masing-masing merupakan satu (sederhana atau kompleks) ucapan-unit, dan, sekali lagi, intonasi-kontur masing-masing teks-kalimat dapat dilihat sebagai refleksi dari status sebagai ucapan-unit. Ini korespondensi antara ucapan-unit dan teks-kalimat, masing-masing berisi proposisi kompleks tunggal, adalah norma, dari yang ada busur penyimpangan tertentu. Ada busur tunggal yang mengandung lebih dari satu ucapan-unit (lih. Apakah John, yang ada di sini kemarin, mengatakan apa-apa tentang hal itu, di mana pernyataan sisipan termasuk dalam pertanyaan?)-Kalimat teks, dan ada busur penyimpangan lain yang kita tidak perlu disebutkan di sini. Namun, hanya karena ucapan-unit dan teks-kalimat biasanya dalam korespondensi bahwa penyimpangan dari norma yang dikenali.

Kalimat sering didefinisikan, dalam diskusi tradisional pertanyaan ini, dalam hal kelengkapan arti atau berpikir bahwa mereka mengekspresikan. Hal ini sering ditunjukkan, bagaimanapun, bahwa kriteria kelengkapan makna sulit diterapkan tanpa mengemis sangat pertanyaan itu memang ditujukan untuk menjawab. Jika kita menganggap bahwa apa yang kita panggil ucapan-unit, dan lebih khusus sederhana ucapan-unit, adalah unit dasar bahasa-perilaku, dan bahwa, secara umum, unit ucapan dalam korespondensi dengan teks-kalimat, kita dapat memberikan non akun-melingkar kelengkapan makna bagi subset dari kalimat teks, dalam hal kemampuan mereka digunakan, tanpa mendukung ko-teks, seperti ucapan-u flits. Bagaimana ini subset dari teks-kalimat terkait, di satu sisi, dengan totalitas teks-kalimat dan, di sisi lain, sistem-kalimat adalah sesuatu yang telah ditangani dengan cukup panjang di bagian ini. Dalam bagian berikut kita akan khawatir, untuk sebagian besar, dengan arti salah satu dari ucapan-unit atau kalimat sistem, dan kita umumnya akan beroperasi dengan ucapan-unit yang arein satu-ke-satu urutan-melestarikan korespondensi dengan kalimat sistem dari mana mereka diasumsikan berasal. Dengan demikian, kita akan sengaja membatasi diri dalam batas semantik mikro-linguistik.